Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А63-17424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024), ФИО3  (ИНН <***>),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А63-17424/2019, установил следующее.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве «СтавропольИнвестСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о  взыскании с ФИО3 140 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, с ФИО3 в пользу управляющего взыскано 130 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что сумма заявленных расходов является завышенной с учетом объема оказанных услуг и сложности спора.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, решением от 18.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения о замене стороны и переводе долга от 12.04.2016, заключенного ПАО «Московский Индустриальный банк», ООО «Стройконсалтинг» и должником, и просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2023 и суда кассационной инстанции от 16.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований управляющий представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего и отстранении управляющего от исполнения обязанностей. Согласно пункту 5.1 договора  стоимость услуг за подготовку необходимых документов и непосредственное участие в судебных заседаниях согласована: в суде первой инстанции – в сумме 60 тыс. рублей, в  суде апелляционной инстанции – в сумме 40 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – в сумме 40 тыс. рублей. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от 03.08.2023 о переводе денежных средств ФИО2 в размере                  140 тыс. рублей с указанием  на оплату по договору от 15.06.2022. Представлен акт об оказании юридических услуг от 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на заявление и дополнительных документов и пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), степень сложности спора, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике Адвокатской палаты Ставропольского  края, пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 130 тыс. рублей отвечает критерию разумности и соразмерности (50 тыс. рублей в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции, 40 тыс. рублей в суде кассационной инстанции). При определении размера расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций суды обоснованно исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель принимал участие в судебном заседании.

В части, касающейся определения суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суды не приняли во внимание, что стоимость услуг в размере 40 тыс. рублей согласована сторонами за подготовку необходимых документов и непосредственное участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, представитель управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал. Управляющий в возражениях на отзыв ФИО3 указал, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в Ставропольском крае в 2022 году составляла 20 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды необоснованно взыскали 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции: принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, основания для взыскания 20 тыс. рублей расходов у судов отсутствовали.

Довод о том, что представитель управляющего не является адвокатом, поэтому не могли быть использованы расценки по гонорарной практике, отклоняется: суды оценили указанные расценки в качестве относимого и допустимого доказательства, представленного в обоснование стоимости аналогичных юридических услуг. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты, уменьшив размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до 110 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                                № А63-17424/2019 изменить, взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев