Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А50-28534/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2023 года Дело № А50-28534/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., , при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании убытков


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 84 от 04.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 606 444 руб. 49 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 г. по делу № А50-2038/2021 ООО «Ростэк Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Постол М.В.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «Ростэк Сервис» (подрядчик) и ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» (заказчик) был заключён договор № 767-УР/20 услуги по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД (долотно-турбинный сервис), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс услуг по предоставлению поставляемых им ВЗД и буровых долот, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные услуги по сервисному сопровождению предоставляемых подрядчиком наддолотного инструмента, раздвижных расширителей, , бурильных головок и наддолотных амортизаторов. Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и оригиналов счетов-фактур в сроки, установленные в договоре (п.2.4.1 договора).

09.12.2020 письмом № 68 в адрес заказчика были направлены документы для приёмки объёмов оказанных услуг на скважине Р-226 Песцового месторождения за период с 12.06.2020 по 27.10.2020 акт о приёмке выполненных работ № 712 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 712 на сумму 8 204 792 руб. 40 коп.

В связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы подрядчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 7 452 248 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу №А50-9748/2022 с общества с ограниченной ответственность «Газпром бурение» в пользу обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 7 452 248 руб. 40 коп.

Истец полагая, что некачественное выполнение Ответчиком Работ привело к непроизводительному времени Ответчика, о чем было доведено до Ответчика следующими письмами: 7755/21-УрБ от 05.10.2021, 9889/20-УрБ от 10.12.2020, 8998/20-УрБ от 10.11.2020 и получению убытков Истцом.

В пункте 6.4. Договора указано, что если нарушение обязательств Подрядчика может повлечь за собой нарушение непрерывности работ по строительству скважины, Подрядчик своими силами и за свой счет организует доставку и отправку долот и наддолотного инструмента на объект производства работ воздушным транспортом. В случае простоя Заказчика по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает заказчику убытки в соответствии с суточной ставкой работы бригады Заказчика, а также компенсирует простои других привлеченных для бурения скважины Подрядчиков.

В Приложение №5 к Договору указано, что суточная ставка работы бригады Заказчика 919 200 без НДС.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» был заключен 08.05.2020 договор№602-УР/20 на оказание услуг по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов.

Простои Заказчика и Подрядчиков по вине Ответчика подтверждаются Актом НПВ №1 от 17.06.2020, Актом НПВ №1 от 17.06.2020, Актом НПВ №4 от 09.07.2020, Актом №РКРГ-216/240.ИН №1035 от 27.10.2020.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае возникновения аварий, брака, инцидентов по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает убытки Заказчика (затраты по устранению последствий аварий, брака, инцидента, как собственными, так и привлеченными силами), по стоимости суточной ставки работы бригады Заказчика и компенсирует стоимость работы других Подрядчиков.

Также в связи с тем, что Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме. Истцу в рамках заключенного 17.07.2019 договора №904-УР/19 на услуги по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД (долотно-турбинный сервис) ООО «НПП Буринтех» оказало дополнительные работы на сумму 416 050 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ на основании акта КС-2 от 20.11.2022.

Сумма убытков Истца, в связи с простоем по вине Истца составляет 14 606 444 руб. 49 коп. без учета НДС.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что из представленных

в материалы дела Истцом в обоснование своих доводов акта ПНВ№ 1 от 17.06.2020 с комментарием ведущего инженера самого Истца о некорректности акта и особым мнением инженера ответчика, акта НПВ № 1 об отсутствии механической скорости при сплошном бурении под ОК 426 от 17.06.2020 с указанием только вероятных причин непригодности долота, акта № 4 от 09.07.2020 за подписью представителей сторон, составленный сторонами акт от 16.10.2020 об ограничении скорости бурения в связи с резким ростом газопоказаний, сами по себе не являются бесспорными, поскольку Истец не представил акты расследования аварий, затраты на устранение последствий аварий, брака (п.6.4, п.6.5, п.6.6, 6.7 договора).

Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя заказчика и подрядчиков по вине ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные Истцом сроки начала и окончания брака с 21.10.2020 по 02.11.2020, указанные в соответствующем акте находятся за рамками срока действия договора, поскольку, согласно письму Истца от 12.10.2021 № 8209/20, Истец расторг в одностороннем порядке договор с Ответчиком начиная с даты 20.10.2020 и потребовал от Ответчика вывезти персонал и оборудование с объекта (скважины) в срок до 20.10.2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что именно работник Ответчика оказывал услуги в период после 20.10.2020 на объекте и по его вине возник брак, как утверждает истец имевшему место на скважине, начиная с 21.10.2020 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в поломке обрудования.

Как пояснил ответчик инженер ООО «Ростэк-сервис» отказался от подписания данного акта, поскольку договор между организациями прекратил свое действие и в его отсутствие были выявлены повреждения в оборудовании.

Кроме того, судом установлено, что истец использовал оборудование в отсутствие инженера Ответчик на объекте, хотя по условиям договора не имел права этого делать.

Также судом установлено, что фактически на оборудовании ответчика работали сотрудники (бригада) ( истца) в отсутствие сопровождения инженера ответчика.

Кроме того представленный Истцом расчет затрат, допущенных по вине ответчика, также не может быть принят судом в качестве доказательства причиненных Истцу убытков, так как, в соответствии с п.6.9 Договора, "Подрядчик (Ответчик) компенсирует Заказчику (Истцу) убытки, путем оплаты всех санкций, примененных к Заказчику третьими лицами. Из представленного расчета не видно, какие санкции, кем из Заказчиков и в каком объеме были применены к Истцу.

Доказательств наличия санкций примененных к истцу со стороны третьих лиц, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что ООО «СБМ» и ООО «НЛП БУРИНТЕХ» выполняли за Ответчика некачественно выполненную работ судом не принимается, так как доказательств того, что ответчику предъявлялись требования устранить некачественно выполненные работы суду не представлено.

Кроме того, из перечня приложений к исковому заявлению следует, что договор заключен между истцом и ООО «НЛП БУРИНТЕХ» 17.07.2019, т.е. за год до заключения договора с ответчиком. Срок договора с 15.07.2019 по 31.12.2020 с аналогичными условиями которые указаны в договоре с ответчиком. Доказательств того, что данный договор заключался для устранения недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд критически относится к представленному в материалы дела договору, заключенному между истцом и ООО «СБМ» 08.05.2020, так как предметом договора является иной вид работ отличный от услуг которые предоставлял ответчик.

Истец по пункту 1 расчета иска ссылается на пункт 6.6. Договора, в котором сказано о возмещении Подрядчиком убытков Заказчику (Истцу) в случаях аварий, брака, инцидентов, произошедших по вине Подрядчика, в размере суточной ставки работы бригады Заказчика, установленной приложением № 5 к Договору, а именно 919 200 руб. в сутки.

Вместе с тем доказательств несения указанных затрат истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному акту от 17.06.2020 Бригада № 19 проводившая работы на забое 505м, и вынужденная простаивать в период с 14.06.2020 по 17.06.2020 осуществляла работы на забое – 455 как минимум в период с 14.06.2020, 15.06.2020.

Кроме того, судом принято во внимание, что с учетом того, что истец направил уведомление о расторжении договора с 20.10.2020 инженер ответчика не осуществлял своих функций предусмотренных договором и соответственно риски по использованию техники без инженера ответчика несет сам истец, в связи с чем, представленный в материалы дела Акт коллегиального осмотра расширителя от 27.10.2020 судом не принимается. Тем более что после 20.10.2020 истец не должен был использовать технику ответчика, в том числе в отсутствие инженера ответчика.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на осмотр расширителя в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева