Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-8138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8138/2024
г. Архангельск
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 28 января – 10 февраля 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск)

об обязании привести дымовой канал в соответствие со строительными нормами и правилами и не использовать для удаления дыма вентиляционный канал дома,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск);

- ФИО3 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск);

- ФИО4 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск);

- ФИО5 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск);

- ФИО6 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),

при участии в судебном заседании:

от истца (28.01.2024, 10.02.2024): ФИО7 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика (28.01.2024): ФИО8 (доверенность от 29.09.2024), от ответчика (10.02.2024): не явился (извещен),

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (28.01.2024, 10.02.2024): ФИО9 (доверенность от 23.12.2024),

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, предприниматель ФИО1)об обязании привести дымовой канал в многоквартирном доме № 30/34 по бульвару Приморскому в городе Северодвинске (далее также – МКД) в соответствие с пунктом 5.11 Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее также - Свода правил СП 7.13130.2013), и не использовать для удаления дыма вентиляционный канал, предназначенный для удаления отработанного воздуха из нежилых помещений 1 этажа этого МКД (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Главное Управление МЧС России по Архангельской области), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 29.11.2024 судья Рябков А.С. заявил самоотвод. Определением от 02.12.2024 произведена замена судьи Рябкова А.С. на судью Вилову М.Г.

Указанные выше третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6),за исключением Главного Управления МЧС России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании судом заслушана позиция представителя Главного Управления МЧС России по Архангельской области, который также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом разъяснено ответчику право на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, каким образом должен быть организован дымовой канал, чтобы не нарушать положения пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 и требования действующего законодательства.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании ответчик не обеспечил явку своего представителя, направил ходатайство об объявлении очередного перерыва в судебном заседании для представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом к началу этого судебного заседания ответчик не представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил в материалы дела письменное согласие экспертов на проведение экспертизы, денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 01.10.2015 № 89/ОАО-Z-15.

На первом этаже этого дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО2 (общая долевая собственность 3239/10000), ФИО6 (общая долевая собственность 1208/10000), ФИО5 (общая долевая собственность 2932/10000), ФИО4 (общая долевая собственность 1541/10000) и ФИО3 (общая долевая собственность 1080/10000 доли), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 14.10.2020.

Предприниматель на основании договора аренды от 01.09.2021, заключенного между ним и ФИО2, владеет частью встроенного помещения общей площадью 80,0 кв.м (кадастровый номер 29:28:112209:194), расположенного на первом этаже спорного МКД.

Для организации деятельности кафе «Мангал Хаус» в занимаемом им помещении Предприниматель установил систему вентиляции, выполнив монтаж дымового канала в подвальном помещении МКД, по которому осуществляется отвод дымовых газов.

В связи с обращениями жильцов спорного МКД в отношении установки системы вентиляции в помещении кафе «Мангал Хаус» сотрудниками Главного Управления МЧС России по Архангельской области была проведена проверка.

По результатам проверки выявлено, что дымовой канал, по которому осуществляется отвод дымовых газов от мангала вопреки требованиям пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 имеет горизонтальные участки.

Предпринимателю ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных правил от 25.04.2024 № 2404/507-29/33/ПНН, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работыг. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области.

В соответствии с данным предостережением Предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и исключить горизонтальные участки дымового канала для отвода дымовых газов от мангала.

Предприниматель не исполнил предостережение от 25.04.2024 № 2404/507-29/33/ПНН.

В ходе проверки прокуратурой города Северодвинска по обращению жильца спорного МКД установлено, что в подвальном помещении дома № 30/34 по Приморскому бульвару в г. Северодвинске выполнены работы по монтажу дымового канала, по которому осуществляется отвод дымовых газов от мангала в кафе «Мангал Хаус»,без получения согласия иных собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проверки в адрес Общества, как управляющей организации этого  МКД, направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.04.2024 № 7-23-2024. В представлении также отмечено, что дымовой канал в нарушение требований пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 имеет горизонтальные участки, что недопустимо. Обществу предписано принять конкретные меры для устранения нарушений жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в адрес Предпринимателя с претензией от 20.05.2024 № 452, в которой просило ответчика привести дымовой канал в соответствие с пунктом 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны во исполнение определения суда от 22.10.2024 провели осмотр нежилого помещения, в котором находится кафе «Мангал Хаус», и подвального помещения спорного МКД.

По результатам осмотра истец и ответчик составили акт от 20.11.2024, в котором отразили, что помещение кафе «Мангал Хаус» расположено на первом нежилом этаже дома по адресу: <...> дом № 30/34. Внутри помещения находится устройство для приготовления пищи на открытом огне (мангал). Мангал расположен у стены напротив входа/выхода в помещение, над мангалом находится зонт, от поверхности которого отходят две металлические трубы, которые в последующем соединяются в одну. В дальнейшем данная труба проходит по периметру помещения, имеет горизонтальные и вертикальные участки, проходит через гидрофильтр и электрический двигатель, после этого указанная труба уходит через перекрытие пола в подвальное помещение дома. В помещении подвала эта труба проходит через несколько помещений и уходит в стену (на данных участках трубы не установлено какого-либо оборудования). По всей длине данная труба проложена горизонтально. Акт осмотра подписан представителями истца и ответчика, к нему приложена фототаблица.

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (часть 1 статьи 44 ЖК РФ, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции(часть 3 статьи 36 ЖК РФ), а решение о передаче имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 4 статьи 36 ЖК РФ не согласовывал с собственниками спорного МКД использование системы вентиляции в качестве дымовой в подвальном помещении этого дома.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом«О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390(далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, удаление продуктов горения от мангала должно обеспечиваться самостоятельной вытяжной вентиляцией с устройством зонта из негорючих материалов, присоединенного к дымовому каналу.

Пунктом 5.11 данного Свода правил установлено, что дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали. Допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м; наклонные участки должны быть гладкими, постоянного сечения, площадью не менее площади поперечного сечения вертикальных участков.

В ходе проверки по обращению гражданина инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области установлено, что предприниматель ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 дымовой канал имеет горизонтальные участки.

Предпринимателю объявлено предостережение от 25.04.2024 № 2404/507-29/33/ПНН, которое он не исполнил.

На наличие этого же нарушения, влекущего за собой опасность возникновения пожара, указывала прокуратура города Северодвинска в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.04.2024 № 7-23-2024.

По мнению третьего лица, являющегося специалистом по вопросам пожарной безопасности помещений, запроектированная система вентиляции для мангала не соответствует требованиям пунктов 5.5.2 и 5.11 Свода правил СП 4.13130.2013 (ответ Главного управления МЧС России по Архангельской области от 15.05.2024 № ИВ-178-2499 на обращение).

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дымовой канал соответствует требованиям пожарной безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае нарушение требований пожарной безопасности  подтверждается представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

Принимая во внимание положения пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 о том, что дымовые трубы должны быть вертикальными, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности привести дымовой канал в соответствие с указанным пунктом.

Поскольку работы по монтажу дымового канала, по которому осуществляется отвод дымовых газов от мангала в кафе «Мангал Хаус», выполнены ответчиком без получения согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, правомерным является требование истца и в части обязания ответчика не использовать для удаления дыма вентиляционный канал, предназначенный для удаления отработанного воздуха из нежилых помещений 1 этажа этого дома.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) привести дымовой канал в соответствие с пунктом 5.11 Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказомМЧС России от 21.02.2013 № 116, в многоквартирном доме № 30/34 по бульвару Приморскому в городе Северодвинске и не использовать для удаления дыма вентиляционный канал, предназначенный для удаления отработанного воздуха из нежилых помещений 1 этажа этого дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова