Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-119213/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119213/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75" (адрес: 194100, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.08.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОСТОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" (адрес: 399902, <...>- ШАНСКОГО, ДОМ 92 Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.05.2017)

о взыскании 650 460 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2018, ФИО3, доверенность от 27.12.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" (далее- ответчик) 650 460 руб. пени, 16 009 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.2018 № 3001, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1 к договору, условия оплаты следующие: предоплата- 50 %. Остальные 50 % после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

По договору поставки от 30.01.2018 № 3001 истец перечислил платежным поручением от 29.03.2018 № 2477 и от 08.05.2018 № 3601 в счет предоплаты за товар 12 086 250 руб.

Поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 16.04.2018

Поставленные ответчиком товары приняты истцом по универсальным передаточным документам от 11.05.2018 № 25, от 15.05.2018 № 26, от 19.05.2018 № 27, от 26.05.2018 № 28, от 26.05.2018 № 29, от 02.06.2018 № 30, от 02.06.2018 № 31, от 11.06.2018 № 32, от 11.06.2018 № 32, от 05.07.2018 № 40, от 25.07.2018 № 47, от 20.07.2018 № 50.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков потсавки Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с не поставкой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка в размере 650 460 руб.

Направленная 16.08.2018 в адрес ответчика претензия от 13.08.2018 № 476 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения возникла по вине истца, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, из представленной ответчиком электронной переписки не следует, что представитель ответчика общается с уполномоченным представителем истца.

Акты входного контроля, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о том, что поставка в срок была невозможна, содержат сведения о том, что продукция передана и временно изолирована; таким образом, данные акты, наоборот, подтверждают то обстоятельство, что истец принимал весь товар, в том числе тот, в отношении которого проводилась проверка на соответствие требованиям по качеству.

Акт осмотра площадки от 27.04.2018 подписан со стороны истца неизвестным лицом (расшифровка проставленной подписи отсутствует); кроме того, из данного акта также невозможно установить тот факт, что истец не принимал поставленный ответчиком товар.

Таким образом, доказательства того, что истец отказался от приемки товара в установленный договором срок, либо просрочка ответчика вызвана действиями истца, в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» 650 460 руб. пени, 16 009 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова