Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А81-6580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6580/2016
г. Салехард
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кобелевой А.С. и Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 024 081 рубля 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 27 от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СеверВторМет» о взыскании задолженности по оплате отгруженного в соответствии с договором от 10.12.2014 металлолома в размере 15 703 611 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1 824 743 рублей 54 копеек за период просрочки с 23.01.2016 по 24.10.2016.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованного сторонами в п. 5.3. договора.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что в договоре от 10.12.2014 сторонами не согласовано условие договора о количестве товара, данное обстоятельство является существенным для договора поставки, следовательно, договор не заключен.

Кроме того, в договоре не была согласована цена поставляемой продукции, без которой невозможно обосновать исковые требования.

Считает, что первичные документы по поставке продукции, подписаны истцом в одностороннем порядке, либо подписаны неустановленными и/или неуполномоченными лицами.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств, считает, что подписи на доверенности по ФИО3 и Хмаре Н.А, а также в актах приема-передачи ТМЦ, не соответствуют образцу подписи директора ООО «СеверВторМет» ФИО4 на банковской карточке и дополнительно представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Просит суд исключить из материалов дела данные документы как ненадлежащие доказательства.

Истец с доводами ответчика не согласен, ходатайство о фальсификации доказательств просит оставить без удовлетворения, возражает относительно проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик просит проведение почерковедческой экспертизы всех представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих приемку товара ответчиком, в том числе: первичных учетных бухгалтерских документов, спецификации № 1 к договору от 10.12.2014.

Спецификация № 1 не является основным доказательством по делу, следовательно, назначение экспертизы данного документа приведет к неоправданному затягиванию процесса.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик просит отнести расходы в порядке, предусмотренном законодательством РФ на соответствующее лицо. Таким образом, ответчик не указал на кого именно должны быть отнесение расходы по оплате экспертизы.

Исследовав представленные истцом доказательства суд пришёл к выводу, что принятый по договору от 10.04.2015 металлолом ответчиком был принят без возражений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела договор от 10.12.2014 подписан со стороны ООО «СеврВторМет» ФИО4, спецификация № 1 к данному договору также подписана ФИО4

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными и сфальсифицированными.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры в связи с тем, что часть требований истца не являются договорными, а потому подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец не возражал против выделения в отдельное производство для передачи на рассмотрение другого суда требования о взыскании с ответчика стоимости отгруженного ему вне договора металлолома в размере 3 068 710 рублей по ТН № НЭУ00000588 от 24.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 рублей 43 копеек.

Суд 18.05.2017 вынес определение о выделении в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика стоимости металлолома, отгруженного ответчику по накладной № НЭУ00000588 от 24.11.2015, в размере 3 068 710 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 рублей 43 копеек.

Делу присвоен номер А81-3326/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Нова Энергетические Услуги» уточнило исковые требования в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 368 166 рублей 20 копеек, в том числе по товарной накладной:

- № НЭУ00000588 от 24.11.2015 в размере 4 754 900 рублей;

- № НЭУ00000697 от 31.12.2015 на сумму 1 850 142 рубля 80 копеек,

- № НЭУ00000698 от 31.12.2015 на сумму 2 268 798 рублей 40 копеек с НДС;

- № НЭУ00000179 от 31.03.2016 на сумму 494 325 рублей 40 копеек.

Требования в части взыскания пени увеличивает по состоянию на 18.05.2017 до 4 655 915 рублей 01 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточнение ООО «Нова Энергетические Услуги» к исковому заявлению, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ООО «СеверВторМет» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Нова Энергетические Услуги» в части взыскания неустойки по состоянию на 18.05.2017 в связи с несоблюдением претензионного порядка соблюдения спора.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия ООО «Нова Энергетические Услуги» от 27.10.2016 № 3758 об оплате 15 403 611 рублей 60 копеек за полученный металлом и пени в размере 1 824 743 рублей 54 копеек получена ответчиком 08.11.2016.

В связи с чем доводы ООО «СеверВторМет» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора являются необоснованными.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика стоимости металлолома, отгруженного на основании договора от 10.12.2014 в размере 9 368 166 рублей 20 копеек, неустойки в размере 4 655 915 рублей 01 копейки.

Как следует из материалов дела 10.12.2014 между ООО «СеверВторМет» и ООО «Нова Энергетические Услуги» был заключен договор б/н (Д-0632 от 08.04.2015) поставки металлического лома, с дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю углеродистый лом черных металлов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принимать этот металлолом и оплачивать его.

Договор заключен на срок до 31.12.2015, окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя условиями настоящего договора и не исполненных на момент окончания срока его действия.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата металлолома производится не позднее 15 дней с момента получения от поставщика счета-фактуры, приемо-сдаточных актов установленной формы.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках договорных обязательств им был поставлен, а ответчиком получен и принят лом черного металла на общую сумму в размере 15 703 611 рублей 60 копеек, в том числе по товарной накладной:

- № НЭУ00000588 от 24.11.2015 на сумму 7 823 610 рублей с НДС;

- № НЭУ00000697 от 31.12.2015 на сумму 1 850 142 рубля 80 копеек с НДС, что также подтверждается получением лома по доверенностям № 00000015 от 20.02.2015, № 00000016 от 05.03.2015, № 00000017 от 01.04.2015, выданных на представителя исполнителя ФИО3;

- № НЭУ00000698 от 31.12.2015 на сумму 2 268 798 рублей 40 копеек с НДС;

- № НЭУ00000179 от 31.03.2016 на сумму 3 761 060 рублей 40 копеек с НДС, что подтверждается также доверенностью № 1 от 27.03.2014 на получение лома Н.А. Хмарой, представителем исполнителя, вышеуказанных труб, а также актом приема-передачи от 06.11.2014.

Товар был получен ответчиком без замечаний.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры: № 24111500001 от 24.11.2015 на сумму 7 823 610 рублей, № 31121500120 от 31.12.2015 на сумму 1 850 142 рублей 80 копеек, № 31121500121 от 31.12.2015 на сумму 2 268 798 рублей 40 копеек, № 31121500121 от 31.12.2015 на сумму 2 268 798 рублей 40 копеек, № 31031600023 от 31.03.2016 на сумму 3 761 060 рублей 40 копеек.

Ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 3758 от 27.10.2016, в которой предложил последнему в 30-дневный срок рассмотреть претензию и уплатить долг за полученный металлолом в размере 15 703 611 рублей 60 копеек, а также пени в размере 1 824 743 рублей 54 копеек, начисленных за период с 23.01.2016 по 24.10.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на незаключенность договора поставки в связи с несогласованием всех существенных условий договора, а именно, условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование металлолома, количество и стоимость указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется Спецификация № 1 от 20.01.2015, в которой определено наименование и количество поставляемого истцом ответчику товара.

Данная Спецификация подписана со стороны ответчика директором ФИО4, подпись скреплена печатью организации.

Таким образом, в данном случае существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем подписания Спецификации № 1 от 20.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рамках договора от 10.12.2014 истец по товарным накладным: № НЭУ00000588 от 24.11.2015, № НЭУ00000697 от 31.12.2015, № НЭУ00000698 от 31.12.2015, № НЭУ00000179 от 31.03.2016 передал ответчику лом черного металла, бурильных труб.

По состоянию на 18.05.2017 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 9 368 166 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик доказательства оплаты лома в суд не представил.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лома в размере 9 368 166 рублей 20 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного металлолома истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 655 915 рублей 01 копейки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты лома, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, не исполнив свои обязательства в срок согласованный договором, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Период начисления пени исчисляется истцом по каждой товарной накладной, за период просрочки с 15.12.2015 по 18.05.2017 размер которой составил 4 655 915 рублей 01 копейка.

Нарушение сроков оплаты за поставленный металлолом по договору при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки завышено, не основано на нормах действующего законодательства и соответственно не подлежат удовлетворению. Также просит, уменьшит сумму пени, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного металлолома, определена с учетом п. 6.2. договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно, превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд соглашается с доводами ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем расходы истца по оплате государственная пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49,104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате отгруженного по договору № Д-0632 от 10.12.2014 металлолома в размере 9 368 166 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты металлолома в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 93 120 рублей, всего взыскать 11 461 286 рублей 20 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Возвратить ООО «Нова Энергетические Услуги» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 15521 от 06.12.2016 государственную пошлину в размере 17 521 рубля 78 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова