Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А74-10232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10232/2021
06 декабря 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 26 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325 334 рублей 92 копеек, в том числе: 322 361 рубль 14 копеек долга по контракту на поставку персональных компьютеров в сборке и программного обеспечения к ним от 13 июля 2021 года № .2021.2770, 2973 рубля 78 копеек пеней за период с 20 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года, с последующим начислением пеней, начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 207 рублей 71 копейка почтовых расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница», учреждение) о взыскании 325 334 рублей 92 копеек, в том числе: 322 361 рубль 14 копеек долга по контракту на поставку персональных компьютеров в сборке и программного обеспечения к ним от 13 июля 2021 года № .2021.2770, 2973 рубля 78 копеек пеней за период с 20 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года, с последующим начислением пеней, начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 207 рублей 71 копейка почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2021 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

17 ноября 2021 года истец представил в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 322 361 рубль 14 копеек и заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4835 рублей 42 копеек за период с 20 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Рассмотрев по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, арбитражным судом принята резолютивная часть решения 26 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года обществом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых (заявленных) требований.

Поскольку арбитражный суд не установил частичным отказом от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав других лиц, данный отказ в указанной части принимается арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу № А74-10232/2021 в части взыскания 322 361 рубля 14 копеек подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

Одновременно с частичным отказом от заявленных требований истец увеличил размер неустойки до 4835 рублей 42 копеек и просил взыскать с ответчика пени в указанном размере за период с 20 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Исходя из безусловного права истца на увеличение исковых требований, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки и продолжил рассматривать дело с учетом названного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

13 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Диалог» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» заключили государственный контракт № Ф.2021.2770, предметом которого явилась поставка персональных компьютеров, комплектующих, программного обеспечения, периферийных устройств к ним.

Цена контракта составила 322 361 рубль 14 копеек (пункт 5.1 контракта).

Пунктом контракта 5.4 урегулирован порядок оплаты: расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в безналичной форме 100 % стоимости по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, счет-фактур.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар согласно УПД от 21 июля 2021 года № ДЛ000284 на сумму 322 361 рубль 14 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец 20 августа 2021 года направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года ответчик произвел оплату долга за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком товара подтвержден УПД от 21 июля 2021 года № ДЛ000284 на сумму 322 361 рубль 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт получения товара.

Истец представил доказательства его оплаты: платежное поручение от 14 октября 2021 года № 360039 (282 066 рублей), от 15 ноября 2021 года № 507264 (40 295 рублей 14 копеек).

Отсутствие оплаты ответчиком в соответствии с согласованными в контракте сроками за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил неустойку с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, проверив расчет пени, суд полагает его ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Часть основного долга (282 066 рублей) оплачена платежным поручением от 14 октября 2021 года № 360039.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 10 сентября 2021 года с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 6,75%.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки за период с 20 августа 2021 года по 14 октября 2021 года применил ключевую ставку Банка России в значениях равных 7,5%.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 4384 рубля 11 копеек, в том числе:

322 361 рубль 14 копеек х 56 х 1/300 х 6,75% = 4061 рубль 75 копеек,

40 295 рублей 14 копеек х 32 х 1/300 х 7,5% = 322 рубля 36 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 4384 рубля 11 копеек.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

23 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Диалог» и общество с ограниченной ответственностью «Правовед» заключили договор об оказании юридических услуг № ЮО03/09-2021 (далее – договор № ЮО03/09-2021), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать консультационные и представительские услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрены цена услуг и порядок оплаты: составление искового заявления либо отзыва, интервьюирование доверителя, изучение и анализ документов – 25 000 рублей, составление и подача досудебной претензии – 6500 рублей, участие в судебном заседании за один судодень – 9000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение и т.д.) – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт о выполненных услугах № 1 от 29 сентября 2021 года на сумму 17 000 рублей и платёжное поручение от 01 октября 2021 года № 41574.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является публично-правовой обязанностью обязанности суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и характера спора (взыскание задолженности по договору поставки для обеспечения государственных нужд), степени сложности дела (спор не относится к сложной категории, вытекает из одного факта поставки по одному контракту), объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела в упрощенном производстве, с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7253 рублей 33 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 207 рублей 71 копейка.

Факт несения расходов в сумме 207 рублей 71 копейка по направлению претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20 августа 2021 года.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой претензии ответчику организацией почтовой связи, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ признал данное требование обоснованным. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 188 рублей 32 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения требований истца суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 4384 рубля 11 копеек пеней и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7253 рублей 33 копеек расходов на оплату услуг представителя и 188 рублей 32 копеек почтовых расходов. В остальной части исковые требования истца и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 9507 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28 сентября 2021 года № 41565.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из совокупного толкования положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8619 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 228, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диалог» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в части взыскания 322 361 рубля 14 копеек основного долга по контракту от 13 июля 2021 года № Ф.2021.2770 на поставку персональных компьютеров в сборке и программного обеспечения к ним и прекратить производство по делу № А74-10232/2021 в указанной части.

2. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 4835 рублей 42 копеек, начисленных за период с 20 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года.

3. Удовлетворить исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 11 копеек пеней за период с 20 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, а также 7253 (семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 8619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28 сентября 2021 года № 41565, 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 32 копейки почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскания судебных расходов.


Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.Е. Корякина