Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А83-5194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5194/2017
г. Симферополь
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-строй»

о взыскании

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы»

о взыскании

в судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.07.2017;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 20 327 458,66 руб., в том числе: штраф в размере 10 163 774,34 руб. и пеню в размере 10 163 774,34 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, в части некачественных и не своевременных выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по обстоятельствам изложенным в отзыве, а также указывает, что договором фактически конечный результат выполненных работ не определен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй» поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда № 05/01 от 05.01.2015.

Исковые требования обосновываются тем, что предмет Договора подряда сторонами фактически определен не был.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, поскольку считает, что договор был заключен и все условия согласованы.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

05 января 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (далее - ООО «Инвестрегион-Активы», Заказчик, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС-Строй» (далее – ООО «Оникс-Строй», Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) подписан подряда № 05/01 (далее -Договор).

Согласно условий Договора. Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать Заказчику Объект в состоянии «под ключ», а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях Договора (п. 2.1 Договора). Место проведения работ: <...>. 57.

Во исполнение условий договора ООО «Инвесгрегион-Активы» перечислены ООО «ОНИКС-СТРОЙ» денежные средства в размере 53 790 223.90 (пятьдесят три миллиона семьсот девяносто тысяч двести двадцать три) руб. 90 коп, которые были перечислены согласно: платежного поручения №35 от 02.02.2015 на сумму 10 500 000.0 руб.. платежного поручения №283 от 07.04.2015 на сумму 6 000 000.0 руб.. платежного поручения №527 от 04.05.2016на сумму 400000.0 руб.. счет №50 от 18.04.2015 на сумму 1 800 000 руб.. платежного поручения №476 от 26.04.2016 на сумму 120 000.0 руб., счет №29 от 02.03.2016 на сумму 600 000 руб.. платежного поручения №259 от 02.03.2016 на сумму 500 000.0 руб.. счет №14 от 08.02.2016 на сумму 350 000 руб.. платежного поручения №140 от 08.02.2016 на сумму 350 000.0 руб.. счет №13 от 03.02.2016 на сумму 474 122,65 руб., платежного поручения №134 от 05.02.2016 на сумму 474 122.65 руб., счет №5 от 20.01.2016 на сумму 700 000 руб.. платежного поручения №66 от 20.01.2016на сумму 700 000,0 руб., счет №250 от 23.12.2015 на сумму 1 500 000.0 руб., платежного поручения №982534 от 24.12.2015 на сумму 1 500 000.0 руб., счет №233 от 08.12.2015на сумму 400 000,0 руб.. платежного поручения №982466 от 09.12.2015 на сумму 400 000,0 руб.. счет №215 от 18.11.2015 на сумму 500 000,0 руб., платежного поручения №982420 от 18.11.2015на сумму 500 000.0 руб., счет №205 от 12.11.2015 на сумму 200 000.0 руб.. платежного поручения №982396 от 12.11.2015 на сумму 200 000,0 руб.. счет №192 от 16.10.2015 на сумму 300 000.0 руб.. платежного поручения №982295 от 16.10.2015 на сумму 300 000.0 руб.. счет №151 от 27.08.2015 на сумму 3 000 000,0 руб., платежного поручения №960 от 27.08.2015 на сумму 2 500 000.0 руб., счет №150 от 27.08.2015 на сумму 701 576,25 руб., платежного поручения №959 от 27.08.2015 на сумму 701 576,25 руб., счет №64 от 14.04.2015 на сумму 8 088 000.0 руб., платежного поручения №305 от 14.04.2015 на сумму 8 088 000.0 руб.. счет №5 от 26.01.2015 на сумму 7 556 525.0 руб., платежного поручения №34 от 02.02.2015 на сумму 7 556 525.0 руб.. счет №6 от 26.01.2015 на сумму 7 000 000,0 руб.. платежного поручения №36 от 02.02.2015 на сумму 6 000 000.0 руб.. платежного поручения №284 от 07.04.2015 на сумму 7 000 000,0 руб.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Согласно п. 4.1 Договора предусмотрено, Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями Договора, и передать Объект Заказчику по акту сдачи приемки до 01 мая 2015 год с момента подписания Договора - с 05.01.2015. Подрядчик обязуется точно соблюдать все сроки, согласованные им в п. 4.1 Договора (и. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора исполнение Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи Объекта является существенным условием для Сторон, так как имеет для Заказчика принципиальное важное значение. Подрядчик гарантирует, что все сроки будут выдержаны и он – Подрядчик не будет ссылаться в будущем ни на какие обстоятельства в обоснование их срывов.

В настоящее время условия п.4.1. Договора не выполнены Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта приема - передачи по качеству выполненных работ готового объекта (п.7.1. Договора).

Подрядчик не сдал Заказчику по акту сдачи-приемки готовый объект до 01.05.2015.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы были выполнены не качественно, подрядчик не устранил недостатки, Заказчик вынужден был доделывать работы, устранять недостатки самостоятельно.

Согласно п. 8.3. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления Подрядчику письменного уведомления при наступлении любого из нижеперечисленных обстоятельств: 8.3.2. Подрядчик выполняет работы с нарушением сроков, установленных п. 4.1. Договора.

В соответствии с п.8.3.6 Договора - договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении договора.

С учетом п.12.6, п.12.7 Договора, все уведомления и претензии считаются надлежаще врученными если:

-они вручены лично уполномоченному представителю стороны под роспись.

- они отправлены заказным письмом (с описью вложения) по адресу, указанному в Договоре. Отсутствие адресата по адресу, указанному в Договоре, когда о смене своего местонахождения он не известил другую сторону, не дает адресату право отрицать факт получения им корреспонденции. Все уведомления, претензии и иная корреспонденция в любом случае будут считаться надлежаще врученными.

Истцом приобщена к материалам дела претензия ООО «Оникс-Строй» с приложениями за № 399 от 16.11.2016 года, направленная с уведомлением и описью вложения 18.11.2016 года почтовый идентификатор №29502305011378, о расторжении договора подряда № 05/01 от 05.01.2015г. с 01.01.2017 года и возврате аванса.

Так как ответчик уклонился от получения направленной претензии, ООО «Инвестрегион- Активы» направлен запрос в ФГУП «Почта Крыма» относительно предоставления информации о почтовых отправлениях в адрес ООО «Оникс-Строй».

В соответствии с письмом ФГ’УП «Почта Крыма» от 20.02.2017 №03.1-10/286/207-965. письма с объявленной ценностью №29502302012606, № 29502302012576. №29502302012552. направленные на имя директора ООО «Оникс-Строй» по адресу: 299014. <...>, поступили 17.11.2016 в отделение почтовой связи Севастополь-14. Извещения о поступлении указанных отправлений были доставлены почтальоном по указанному адресу 22.11.2016, извещения были оставлены па проходной. Вторичные извещения были доставлены почтальоном 08.12.2016 тем же способом. Письмо объявленной ценностью №29502305011378 поступило 21.11.2016 в отделение почтовой свят Севастополь-14. Извещение о поступлении указанного отправления было доставлено тем лее порядком 08.12.2016. Данное письмо, в связи с неполучением его адресатом, было возвращена отправителю.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции от истца ООО «Инвестрегион-Активы» было вынуждено направить претензию повторно курьерской почтой.

18 января 2017 года в адрес ООО «ОНИКС-СТРОИ» были направлены акт сверки и претензия исх. № 21 от 18.01.2017, согласно которой ООО «Инвестрегион Активы» расторгло Договор подряда № 05/01 от 05.01.201 5 в одностороннем порядке с 18.02.2017.

Указанное письмо 18.01.2017 было отправлено курьером службы доставки ООО «Даймекс-Симферополь». 19.01.2017 отправление доставлено получателю ООО «Оникс Строй» по адресу: ул. Рыбаков, 3/1 оф.206 г.Севастополь и получено уполномоченным лицом ФИО3, о чем отмечено в накладной на получение. Данный факт подтверждается письмом ООО «Даймекс-Симферополь» от 23.11.2017г.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что ими не были получены претензия и акт сверки.

Данное утверждение не может быть принято Судом во внимание исходя из выше указанных обстоятельств.

Таким образом, Договор подряда № 05/01 от 05.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае расторжения Договора по указанным в п.п. 8.3.2. Договора обстоятельствам, а именно: выполнение работ с нарушением сроков, установленных п.4.1. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 30% от стоимости работ, фактически выполненных и сданных до момента расторжения Договора Заказчику.

В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость фактически выполненных и сданных работ (приложены к первичному исковому заявлению) составляет 33 879 247.79 руб. (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч двести сорок семь рублей 79 копеек), что подтверждается следующими актами сдачи - приемки: № 1 от 08.10.2015 па сумму 2510977.70руб., № 1 от 08.10.2015 на сумму 2761835,25 руб., № 2 от 08.10.2015 на сумму 1696749,73 руб.. №1 от 26.10.2016 на сумму 527059,41 руб., № 3 от 27.10.2015 на сумму 412259.34 руб.. № 2 от 28.10.2015 на сумму 4177111.98 руб., № 1 от 29.10.2015 на сумму 6979205.05 руб., № 1 от 29.10.2015 на сумму 633072.10 руб.. № 1 от 30.10.2015 на сумму 1003480,24 руб., № 1 от 30.10.2015 на сумму 479988.50 руб.. № 1 от 23.11.2015 на сумму 912488,38 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму 174358,07 руб.. № 20 от 01.04.2016 на сумму 474122,65 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму 793661,36 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму 440702.02 руб., № б/н ог 01.04.2016 на сумму 1552566.42 руб.. № б/н от 01.04.2016 па сумму 15162,37.61 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму 1108691,14 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму 2119403,91 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму 1249516.70 руб.. № б/н от 01.04.2016 на сумму 1544734.8 руб.. № б/н от 01.04.2016 на сумму 811126.78 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 10 163 774,34 руб. (десять миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 34 копеек), (30% от стоимости работ, фактически выполненных и сданных до момента расторжения Договора Заказчику 33 879 247.79 руб.).

В случае расторжения Договора по указанным в п.п. 8.3.2 Договора обстоятельствам. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в соответствии с п. 8.1. Договора, но не менее чем в размере 30% от стоимости работ, фактически выполненных и сданных до момента расторжения Договора Заказчиком.

Сумма пени составляет 10 163 774,34 руб. (десять миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 34 копеек), (30% от стоимости работ, фактически выполненных и сданных до момента расторжения Договора Заказчику 33 879 247.79 руб.).

Общая сумма штрафных санкций и пени ООО «ОНИКС-СТРОИ» перед ООО «Инвестрегион-Активы» за нарушение условий Договора №05/01 от 05.01.2015г. составляет 20 327 548.66 руб. (двадцать миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 66 копеек).Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании штрафных санкций составляет 70% от суммы выполненных работ, что во много раз превышает среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, пеня подлежит снижению до 4 820 599,28 руб., штраф также подлежит снижению до 4 820 599,28 руб., согласно представленному расчету самого истца по первичному иску.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Ставить вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно лишь до начала исполнения, поскольку несогласованность влечет за собой невозможность исполнения. Фактически исполненный договор нельзя признать незаключенным. Предмет договора и определяется как раз для того, чтобы в отношениях не было неопределенности, а если договор исполняется, то неопределенность отсутствует (постановление Президиума ВАС России от 08.02.1 1 № 13970/10).

Согласно ст. 431.2 ГК РФ Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Фактические взаимоотношения подтверждаются актами выполненных работ, приложенными к первичному исковому заявлению, а также счетами и платежными поручениями об оплате данных работ на сумму 53 790 223,90 (пятьдесят три миллиона семьсот девяносто тысяч двести двадцать три) руб. 90 коп.

Таким образом, доводы истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в качестве ответчика по первичному иску сторона утверждает о выполнении работ, а также обосновывает свои возражения невозможностью окончить работы в сроки, установленные Договором, из-за затягивания выполнения строительных работ иными подрядчиками, что свидетельствует о том, что для ответчика все взаимоотношения с истцом понятны и согласованы.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованьями.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оснований для возмещения расходов по встречному иску не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 4 820 599,28 руб., штраф в сумме 4 820 599,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 124 637,74 руб.

В части взыскания пени в размере 5 343 175,06 руб., штрафа в размере 5 343 175,06 руб. в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский