Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-38789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38789/2016
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38789/2016

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «Ингосстрах», Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", акционерное общество «ГУТА-Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков в сумме 1 453 521 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.11.2016 г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.03.2017г. от САО «ВСК»: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2017 г. ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 453 521 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2016.

Определением от 06.09.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 30.08.2016) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.10.2016.

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение суда от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции

от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2017 назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2017 на 14 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» по состоянию на 17.07.2017.

Данный документ приобщен судом к материалам дела. Истец пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик пояснил, что ему необходимо время для подготовки мотивированного отзыва.

Определением от 26.07.2017 г. судебное разбирательство назначено на 23.08.2017 г.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

ФИО2 представлены письменные пояснения от 22.08.2017 с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представителем САО «ВСК» также представлены письменные пояснения, полагает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено до 08.09.2017 в связи с необходимостью предоставления истцом и САО «ВСК» доказательств направления (вручения) письменных пояснений в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.09.2017 представителем арбитражного управляющего ФИО2 представлены доказательства направления

письменных пояснений в адрес всех лиц, участвующих в деле, просит оставить

исковые требования без удовлетворения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании третьи лица просят отказать в

удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-44248/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 03.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу № А60-44248/2010 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судебный акт вступил в законную силу.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК Мастер С» у уполномоченного органа остались непогашенными требования по текущим платежам в размере 1 439 643,33 руб.

В связи с чем, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков сумме

1 453 521 руб. 98 коп.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выразилось в необеспечении арбитражным управляющим надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с ФИО7 и затягивании процедуры конкурсного производства (942 426 руб.); необоснованной выплаты привлеченным специалистам (45 000 руб.), необоснованной выплаты процентов

по вознаграждению конкурсного управляющего и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму 466 095, 98 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004

№ 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1

ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК Мастер С» ФИО2 в размере 942 426 руб. в связи с бездействием конкурсного управляющего ООО «СК Мастер С» ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с ФИО7 и затягивании процедуры конкурсного производства. При этом истец ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу № А60-44248/2010.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда 02.11.2015 по делу № А60-44248/2010 и постановления арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № 17АП-7605/2012- ГК сами по себе не подтверждают причинение ответчиком убытков уполномоченному органу и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим было сделано два запроса о ходе исполнительного производства от 28.11.2014 и 06.05.2015. Кроме того, 15.12.2014 направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя.

Указанные действия совершены конкурсным управляющим значительно позднее истечения сроков, предусмотренных законом для совершения исполнительных действий, что свидетельствует о ненадлежащем контроле над взысканием задолженности с ФИО7 и несоблюдении принципов добросовестности и разумности при проведении работы по пополнению конкурсной массы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015. Этим же судебным актом суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Мастер С» ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с ФИО7 и затягивании процедуры конкурсного производства.

Однако данным судебным актом не установлено факта, что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства, как и не установлена причинно- следственная связь между необеспечением надлежащего контроля и не поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств того, в результате того, что необеспечение надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. причинило убытки уполномоченному органу в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ООО «СК Мастер С» ФИО2 и причинением убытков истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Мастер С» ФИО2 в размере 45 000 руб. Налоговый орган ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013, которым было признано незаконным привлечение бухгалтера ФИО8 В связи с чем ФИО2 не правомерно перечислены денежные средства на оплату услуг за март, апрель, май 2013 года ФИО8 Так, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтера ФИО9 по договору № 1 от 11.07.2011 и выплату ей вознаграждения в размере 235 161,30 руб., а также привлечение бухгалтера ФИО8 по договору № 5 от 01.11.2012 и выплату ей вознаграждения за период с ноября по февраль 2013 года в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1, 2 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области

от 07.04.2016 на момент вынесения указанного определения у должника — ООО «СК Мастер С» существовала задолженность по текущим расходам по делу в сумме 97 643,73 руб.

Также в определении суда указано, что для организации торгов по продаже единственного имеющегося актива – права требования к ФИО7 – должнику потребуется дополнительно 362 983,68 руб., в том числе расходы на услуги по оценке, публикации в печатных изданиях и ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки, вознаграждение конкурсному управляющему.

Кроме того, определением от 21.10.2013 по делу № А60-44248/2010 арбитражным судом дано разрешение ФИО2 на привлечение специалиста для оказания юридических услуг. На момент вынесения определения (о прекращении производства) по делу № А60-44248/2010 от 07.04.2016 у ООО «СК Мастер С» существовала задолженность перед привлечённым специалистом — юристом в размере 449 972,22 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дело

№ А60-44248/2010 было прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, возможности погашения судебных расходов для дальнейшего ведения процедуры конкурсным управляющим усмотрено не было, была указана смета (перечень) расходов, предлагаемых к несению для дальнейшего ведения процедуры, и на которые отсутствуют средства. В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве были указаны текущие расходы первой очереди управляющего, заявившего ходатайство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг на период конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно установлено определением суда от 21.10.2013. Как следует из пояснений

представителя ответчика, впоследствии фамилия Гиматдинова Е. осталась в отчетах в соответствии с определением, а специалист был изменен на Суглобова И.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве информация о деятельности арбитражного управляющего представляется раз в три месяца собранию кредиторов. Собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Сведения реестра текущих платежей не входит в обязательный перечень информации, содержащейся в отчете управляющего. Необходимость внесения данных сведений в отчет предусмотрена редакцией Федерального закона

от 29.12.2014.

При этом суд принимает во внимание, что изменение фамилии привлеченного специалиста не повлияло на права кредиторов. Документы о наличии задолженности; документы, подтверждающие факт оказания услуг, были приобщены к материалам дела ФИО4

Из изложенного следует, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3, привлечённому специалисту - юристу относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь (Закон о банкротстве в ред. от 01.07.2011), тогда как задолженность перед налоговым органом в последнюю очередь текущих платежей. При наличии задолженности должника, которая подлежит удовлетворению ранее, чем требования уполномоченного органа, соответствующие убытки у заявителя не возникли.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК Мастер С» ФИО2 в размере 87 160, 50 руб., выплаченных в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 378 935, 48 руб., выплаченных в качестве фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Заявленное требование истца основано на определении Арбитражного суда Свердловской области

от 07.04.2016 по делу № А60-44248/2016, согласно которому признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК Мастер С» ФИО2, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160, 50 руб., выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935,48 руб.

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа во взыскании денежных средств в сумме 87 160, 50 руб. процентов и 378 935,48 руб. фиксированной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Названные требования уполномоченного органа не рассматривались судом в качестве убытков.

Так, в п. 5 названного постановления указано следующее, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при

рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» для взыскания указанных сумм также отсутствуют установленные действующим законодательством условия для взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов

Поскольку отсутствуют основания для вывода о реальной возможности удовлетворения не погашенных требований истца за счет указанных денежных средств, убытки в заявленном размере у истца не возникли.

При этом в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование налогового органа стоят позже перечисленных требований в составе текущих платежей.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что истребуемая ко взысканию сумма подлежит удовлетворению именно в пользу ФНС России с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы налогового органа об отсутствии информации о новом арбитражном управляющем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СК Мастер С» не принимаются судом, арбитражный управляющий действует до вынесения судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего; причинение арбитражным управляющим убытков должнику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не доказано, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум