Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А28-13429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)



Дело № А28-13429/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроектизыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>, цокольный этаж, пом.1006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601300, Россия, <...>)

о взыскании 339 192 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроектизыскания» (далее – истец, ООО «ССПИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») о взыскании 237 031 рубль 82 копейки задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021 №45-21-ИИ, 102 160 рублей 72 копейки неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023, неустойки с 25.10.2023 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на нормах 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что утверждение истца о том, что все замечания государственной экспертизы были устранены своевременно в соответствии с пунктом 3.5 договора не соответствуют действительности, поскольку было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №43-1-2-3-054554-2021 от 23.09.2021. Положительное заключение было получено только 09.02.2022, следовательно акт сдачи приемки работ не мог быть выставлен 17.12.2021, так как это противоречит условиям договора и взятым на себя обязательствам исполнителя. Ответчик также заявил о том, что им не была получена техническая документация в бумажном виде. Отчетная документация в адрес ответчика также не предоставлялась. Без предоставления бумажного варианта изысканий (отчетной документации) получить разрешение на строительство, то есть использовать инженерные изыскания в деятельности ответчика и государственного заказчика, невозможно.

Стороны извещены о принятии судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ССПИ» (подрядчик) и ООО «Зодчий» (заказчик) подписан договор подряда №45.21-ИИ от 18.01.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические работы на объекте: «Центр выявления и поддержки одарённых детей по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000290:1525» (далее - объект).

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 2.1 договора, включают предоставление заказчику отчетной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, сопровождение документации в органах государственной экспертизы, включая её корректировку по замечаниям.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ в твёрдой сумме в размере 592 579 рублей 54 копеек.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрен расчёт за выполненные работы путём предоплаты двумя авансами по 30% и окончательный расчёт после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и получения от подрядчика счёта на оплату.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 при завершении работ по договору в целом подрядчик направляет заказчику отчетную документацию для передачи се в экспертизу. После получения положительного заключения государственной экспертизы на отчетную документацию подрядчик передает заказчику акт сдачи приемки работ.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан принять работу и направить в этот же срок подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения на основании составленного двухстороннего акта. Неполучение подрядчиком подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа в приемке работ, либо уклонение заказчика от получения почтового отправления в указанный срок будут означать, что выполненные работы заказчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.9 договора основанием для обоснованного отказа заказчика в приемке работ является несоответствие технической документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным документам РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и в задании, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на отчетную документацию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока выполнения обязательств по оплате.

Все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по выбору истца (пункт 5.10 договора).

Исполняя обязательства по договору, подрядчик подготовил отчетную документацию и направил её в адрес заказчика в электронном виде.

С сопроводительным письмом №216 от 17.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика отчетную документацию, накладную №51 от 17.12.2021, акт о приемке выполненных работ №42 от 17.12.2021, счет на оплату. Документы отправлены 25.12.2022 заказным письмом с номером отправления 61000066036259.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно приемки выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию №138 от 02.12.2022 об их оплате.

В ответе на претензию №076 от 05.12.2022 заказчик сослался на просрочку выполнения работ и начислении за это пени. Кроме того, заказчик указал, что в связи с получением отрицательного заключения вынужден был оплатить повторную государственную экспертизу, понеся тем самым убытки. Заказчик предложил погасить встречные требования об оплате выполненных работ и уплате убытков с неустойкой зачетом.

Не согласившись с ответом, подрядчик в претензии от 16.01.2023 №01 потребовал уплаты долга и неустойки.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ) .

Статья 762 ГК РФ предусматривает, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий.

В рамках данного договора подрядчик свои обязательства выполнил, направив ответчику отчетную документацию в электронном виде.

Вопреки возражениям ответчика, в ответе на претензию и до представления отзыва на исковое заявление, ответчик не заявлял о непредставлении ему результатов выполненных истцом работ на бумажном носителе. Напротив, в ответе на претензию ответчик подтвердил надлежащее выполнение работ истцом 09.02.2022, сославшись лишь на просрочку.

Из пояснений ответчика следует, что недостатки выполненных работ были устранены истцом, по результатам их выполнения было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 09.02.2022.

Следовательно, установленные договором условия для приемки оплаты выполненных работ наступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ со стороны ответчика. В качестве такового не может рассматриваться ответ на претензию от 05.12.2022, в котором ответчик предлагает прекратить встречные обязательства зачетом, поскольку однозначно воля на проведение зачета как односторонней сделке в данном письме не выражена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании пени, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику результат работ, направив документы с письмом №216 от 17.12.2021.

09.02.2022 получено положительное заключение по отчетной документации, выполненной исполнителем.

Учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы определено сторонами в качестве условия для приемки и оплаты работ, с 09.02.2022 началось течение 5-дневного срока на приемку и 5-дневного срока на оплату выполненных работ.

Следовательно, работы, выполненные истцом, должны были быть оплачены ответчиком не позднее 21.02.2022.

Суд произвел расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 24.10.2023 (с исключением периода моратория на начисление пени) на сумму 100 975 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренные статьями 404 и 406 ГК РФ, а также для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание, что задолженность на момент принятия решения не погашена, суд признает также обоснованным требование о взыскании неустойки с 25.10.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, соответствующих требованиям относимости к рассматриваемому спору, необходимости, действительности, разумности их размера в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из исследованных судом материалов дела, между истцом (клиент) и адвокатом Сухомлиным Д.С. подписан договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022, а также дополнительное соглашение №1 от 31.12.2022 к данном договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению проекта претензии в адрес ООО «Зодчий», заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по данному договору, согласно которым стороны свидетельствовали оказание услуги по составлению претензии стоимостью 4 000 рублей, составлению заявления о выдаче судебного приказа стоимостью 6 000 рублей, составлению искового заявления стоимостью 6 000 рублей.

Услуги оплачены по квитанциям от 11.02.2023, 28.02.2023, платежному поручению №1980 от 15.10.2023 на общую сумму 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что услуга по подготовке заявления о выдаче судебного приказа не являлась объективно необходимой для эффективной защиты прав истца в споре с ответчиком, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу №А28-2251/2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву наличия в представленных истцом документах признаков спора о праве.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с судебной защитой по настоящему делу, не носят явно чрезмерный характер и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 783 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат частичному возмещению.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601300, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроектизыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>, цокольный этаж, пом.1006) 338 007 (триста тридцать восемь тысяч семь) рублей 38 копеек, в том числе 237 031 (двести тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 82 копейки долга, 100 975 (сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек пени за период с 22.02.2022 по 24.10.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 237 031 (двести тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 82 копейки с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 9 965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин