Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-13408/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13408/2018
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кольское ДРСУ" (адрес: Россия 186220, Медвежьегорск, Республика Карелия, пос. Дорожников д. 1) к 1. ООО "Ремстройкомплект"; 2.000 "Союз"; 3. "Региональная строительная компания"; 4. ООО "Трансавто"

третьи лица: 1.Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании 7 334 679,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: 1. представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2021; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - Ответчик 3) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - Ответчик 4) о взыскании 7 334 679 руб. задолженности по договору субподряда №ДП-2/02.002 от 01.06.2017.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Третье лицо).

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу дела № А26-13466/2017.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 22.10.2019 дело №А56-13408/2018 передано в производство судье Кожемякиной Е.В., в связи с назначением ФИО3 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суд от ООО «Кольское ДРСУ» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании от 16.06.2021 суд установил, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в его отсутствии.

Ответчик-2 приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-94793/2020), по ходатайству истца о возобновлении производства по делу не возражал.

Ходатайство ответчика - 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом в стадии рассмотрения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, производство по делу должно быть возобновлено.

Учитывая, что в судебном заседании отсутствуют представители ответчиков и третьего лица, судебное заседание должно быть отложено для уведомления участников процесса о возобновлении и рассмотрении спора по существу после рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного ответчиком-2.

В судебное заседание 18.08.2021 истец, ответчики 2, 3, 4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Ответчик 1 представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика 1, суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «Ремстройкомплект» (ответчик 1) и ООО «Кольским ДРСУ» был заключен договор субподряда № ДП-2/02.002 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Медвежъегорском районе, части сети автомобильных дорог в Кондопожском и Сегежском районах Республики Карелия в период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Истец в иске указал, что в период договорных отношений ответчиком - ООО «Ремстройкомплект» неоднократно допускались нарушения обязательств в части оплаты выполненных работ, уклонение от приемки представленной исполнительной документации, невозвращение вторых экземпляров актов выполненных работ в адрес истца.

По состоянию на 21.12.2017 общая сумма задолженности за выполненные работы за ноябрь 2017 составляет 7 334 679,00 руб.

Согласно пункта 7.5 договора установлено, что если ответчик не согласовал, не подписал или не предоставил мотивированный отказ от приема документов, предъявленные документы считаются надлежащим образом оформленными, работы принятыми и подлежащими оплате.

Основанием для заключения договора субподряда является Государственный контракт № 13-э/16 от 31.05.2016, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ответчиком 1 (пункт 1.4 договора). В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий Госконтракта договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств по Госконтракту. Таким образом, в целях подтверждения получения ответчиком оплаты и установления дат получения оплаты по Госконтракту для расчета с истцом, в целях исчисления периода просрочки исполнения обязательств (пункт 8.15 договора) а также учитывая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьей стороны по отношению к одной из сторон

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик 1 - ООО «Ремстройкомплект» был реорганизован в форме выделения, таким образом созданы организации - ООО «Союз» (ответчик 2), ООО «Региональная строительная компания» (ответчик 3) и ООО «Трансавто» (ответчик 4).

Ответчик не уведомлял истца о реорганизации. В связи с чем, истец не располагает сведениями о передаче объема прав и обязанностей созданным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь статьями 60, 307, 309, 314, 322, 702, 711 ГК РФ обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженность в размере 7 334 679,00 руб. за ноябрь 2017 г. по договору субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу дела № А26-13466/2017 (по иску ООО «Ремстройкомплект» к КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 13-з716 от 31.05.2016 и взыскании 9 718 448 руб. задолженности) на том основании, что предметом рассмотрения настоящего дела и дела № А26-13466/2017 является качество выполнения одних и тех же работ, исковые требования связаны по представленным доказательствам и рассматриваются с участием одних и тех же лиц, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

После возобновления производства по делу ответчики - ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Трансавто» против удовлетворения исковых требований возразили по изложенным в отзывах основаниям, ответчик - ООО «Союз» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-94793/2020).

Ответчики - ООО «Региональная строительная компания» и третье лицо - Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" свои позиции по делу не представили.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела судебными актами, имеющими отношение к настоящему делу, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении участников дела, суд пришел к следующим выводам относительно требований истца к каждому из ответчиков.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу № А56-94793/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 35 от 22.06.2012 г. разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 9 160 663,55 руб. у ответчика возникло до принятия судом заявления о признании его банкротом (30.10.2020 ёг.).

В силу пункта 1 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, заявленное требование истца не относится к текущему, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявленное требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017 в размере 9 160 663,55 руб. должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчику ООО «Ремстройкомплект» подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что,ёёёёё согласно представленным Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» 17 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Региональная строительная компания» 28 июля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ООО «Союз» и ООО «Региональная строительная компания» подлежит прекращению.

Требования истца к ответчику - ООО «Трансавто» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представленных в материалы дела, Передаточных актов, реорганизация ООО «Ремстройкомплект» была завершена еще до заключения договора субподряда с ООО «Кольское ДРСУ».

28 ноября 2016 года единственным участником ООО «Ремстройкомплект» было принято решение о реорганизации в форме выделения из общества ООО «Союз», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «ТрансАвто» (Решение № 1/2016 от 28.11.2016 г.), о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 6167848070307 от 30.11.2016 г.

17 марта 2017 года в единый государственный реестр были внесены записи о создании ООО «Региональная строительная компания» (ГРН 1177847100991 от 17.03.2017) и ООО «Союз» (ГРН 1 177847100870 от 17.03.2017) путем реорганизации в форме выделения.

06 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ТрансАвто» (ГРН 1177847125631 от 06.04.2017 г.)

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, реорганизация ООО «Ремстройкомплект» завершена 06 апреля 2017 года.

ООО «Ремстройкомплект» выполняло процедуру реорганизации в соответствии с законом, информация о проводимой процедуре находилась в общедоступных источниках, к которым относятся Единый государственный реестр юридических лиц и Вестник государственной регистрации.

Договор субподряда № ДП-2/02.002 между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Кольское ДРСУ» был заключен 01 июня 2017 года, то есть уже спустя несколько месяцев после завершения процедуры реорганизации.

В исковом заявлении ООО «Кольское ДРСУ» просило суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Союз», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «ТрансАвто» только исходя из того, что согласно сведений из ЕГРЮЛ указанные общества были созданы в результате реорганизации ООО «Ремстройкомплект». Информацией об объеме переданных прав и обязанностей созданным юридическим лицам истец не располагал.

Однако, права по спорному договору не могли передаваться ни одному из созданных юридических лиц в процессе реорганизации, так как на момент ее проведения ООО «Ремстройкомплект» не обладало правами и обязанностями, возникшими у него в результате заключения договора субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017 г. с ООО «Кольское ДРСУ».

Следовательно, обязанным по указанному обязательству остается ООО «Ремстройкомплект».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Надлежит учитывать, что солидарное обязательство возникает в силу прямого указания закона и в строго определенных случаях, в связи, с чем расширительное толкование положений гражданского законодательства о такого рода обязательствах не допускается.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, установлены общие нормы гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

По смыслу данной статьи гарантии, в том числе включающие возможность привлечения к солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц, предоставляются лицам, которые на момент реорганизации уже являлись кредиторами реорганизуемого юридического лица.

Исходя из того, что договор субподряда был заключен позднее даты завершения реорганизации ООО «РСК», ООО «Кольское ДРСУ» не обладает правами, предоставленными кредитору согласно положениям статьи 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обязательства у ответчика - ООО «Трансавто» перед истцом по договору субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017 отсутствуют, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В связи с оставлением искового заявления в отношении надлежащего ответчика - ООО «Ремстройкомплект» без рассмотрения по правилам части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Кольское ДРСУ» о взыскании 7 334 679,00 руб. к ООО «Ремстройкомплект» оставить без рассмотрения.

В отношении ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Союз» производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кольское ДРСУ» к ООО «Трансавто» отказать.

Возвратить ООО «Кольское ДРСУ» из федерального бюджета 59 673,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.