Решение от 17 января 2023 г. по делу № А14-12857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-12857/2022

«17» января 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница», Московская обл., р.п. Малаховка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница», Московская обл., р.п. Малаховка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 759 185 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки №ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 405 071 руб. 44 коп. пени за период с 09.09.2020 по 24.11.2022

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вест Логистик» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2022, диплом, паспорт,

от ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» – ФИО2, представитель по доверенности №26 от 01.01.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее – ООО «Вест Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница») об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением суда от 24.11.2022 с учетом положений 132, 159 АПК РФ суд принял встречный иск ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о взыскании с ООО «Вест Логистик» 855 240 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки №ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 1 605 317 руб. 40 коп. неустойки, уточнение встречных исковых требований о взыскании с ООО «Вест Логистик» 759 185 руб. 21 коп. основной задолженности по договору поставки №ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 405 071 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 24.11.2022, судебное разбирательство отложено на 13.01.2023.

В ходе судебного заседания 13.01.2023 представитель ООО «Вест Логистик» уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» осуществить вывоз следующего товара: шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г. в количестве 9 100 штук, на сумму 691 600 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № ВЛ/19-34П от 10.10.2019, со склада ООО «Вест Логистик», о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что заявлены новые требования.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вест Логистик» об уточнении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, в первоначальных требованиях истцом было заявлено об обязании ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» осуществить вывоз следующего товара: шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г. в количестве 6 708 штук, на сумму 509 808 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № ВЛ/19-34П от 10.10.2019, со склада ООО «Вест Логистик», при этом в ходе рассмотрения дела истец в качестве уточнения заявленных требований просит обязать ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» осуществить вывоз товара в большем количестве: шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г. в количестве 9 100 штук, на сумму 691 600 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № ВЛ/19-34П от 10.10.2019, со склада ООО «Вест Логистик».

Указанное требование следует рассматривать как заявление нового (дополнительного) требования.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требования путем дополнения первоначально заявленных требований новыми отказано.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика 759 185 руб. основного долга по договору поставки №ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 412 663 руб. 29 коп. неустойки, 23 215 руб. судебных расходов, в том числе 16 170 руб. 10 коп. транспортных расходов, 7 045 руб. расходов за проживание.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение встречных требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Вест Логистик».

В материалы дела от ООО «Вест Логистик» по системе подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2023 и 17.01.2023 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» встречных исковых требований и представлением отзыва на первоначальный иск.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика 723 064 руб. основного долга по договору поставки №ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 380 180 руб. 61 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 132.01.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также условий п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2019 об ограничении размера неустойки – не более 10%), 23 215 руб. судебных расходов.

С учетом положений ст.49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Рассмотрев ходатайства ООО «Вест Логистик» об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседани, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Вест Логистик», поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 года между ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» (поставщик) и ООО «Вест Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № ВЛ/19-364П (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать кондитерские изделия (далее – товар) и оплачивать полученный товар.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 34 044 588 руб., что подтверждается товарными накладными № 2054 от 30.07.20, № 2387 от 20.08.2020, № 2645 от 14.09.20, № 2791 от 24.09.20, № 3093 от 16.10.20, № 3961 от 14.12.20, № 660 от 25.02.21, № 905 от 11.03.21, № 1252 от 07.04.21, № 1825 от 31.05.21, № 2233от 07.07.21, № 2582 от 10.08.21, № 1454 от 17.05.22, № 1558 от 31.05.22г.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных, скрепленных печатями организаций.

В соответствии с п. 7.9. договора поставки продовольственных товаров № ВЛ/19-364П от 10.10.2019г. срок оплаты товара в течение 40 дней с даты получения товара.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 33 285 402 руб. 79 коп.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 723 064 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актами сверок от 31.10.2022г., 31.05.2022г.

На момент составления искового заявления на складах покупателя находится товар следующего наименования и количества: шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г., в количестве 6 708 шт. на сумму 509 808 руб.

Согласно п. 5.1 договора при поставке товара на условиях доставки на РЦ (распределительный центр) покупателя право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем ТН, при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика – с момента передачи товара транспортной компании покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной на складе поставщика.

В случае возврата поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара (п.5.8 договора).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019г. к договору стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателем. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

ООО «Вест Логистик» претензии относительно качества поставленного товара ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» не предъявляло, экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества не представлено. При этом какие-либо документы, подтверждающие местонахождение товара, сведения о его передаче на реализацию в торговые точки в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.1 договора при поставке товара на условиях доставки на РЦ (распределительный центр) покупателя право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем ТН, при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика – с момента передачи товара транспортной компании покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной на складе поставщика.

В случае возврата поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара (п.5.8 договора).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019г. к договору стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателем. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно п. п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

ООО «Вест Логистик» с оборотом более 2 353 367 000 рублей в год в ходит в крупную торговую сеть «Светофор», которая насчитывает более 2 200 магазинов в России, Казахстане, Белоруссии и других странах, следовательно, на ООО «Вест Логистик» распространяется действие Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020г. по делу № А45-44461/2019, Постановлении Четвертого Арбитражного суда от 11.08.2022г. по делу № А19-26292/2021.

Обстоятельства в части запрета навязывания возвратов товаров нашли свое отражение в судебном деле №А40-302609/18 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. №09АП-28688/2019).

Покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в уведомлении от 06.06.2022 № 06/06, имеет статус нереализованного товара.

Согласно ТН № 2582 последняя продукция (шоколад "Золотой орех" молочный с лесными орехами 10х190г) поставлена ООО «Вест Логистик» 10.08.2021г.

По декларации производителя срок годности данного товара составляет 9 месяцев. Поставщик передал покупателю товар, произведенный 05.08.2021 и 06.08.2021, то есть с остаточным сроком годности большим, чем от него требовалось согласно п.2.2. договора поставки.

В соответствии с п.2.2. договора поставки остаточный срок годности товара должен составлять не менее 2/3 (две трети) от указанного производителем срока годности.

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. У покупателя было достаточно времени для реализации товара, до истечения срока годности он не заявлял такие требования.

В соответствии со сложившейся судебной практикой предъявление требования о возврате качественного товара по истечении срока годности, разумного срока является самостоятельным основанием отказа к возврату товара (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021г. по делу № А56-111321/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022г. по делу № А40-109547/22-98-838).

Процесс реализация продовольственных товаров, в том числе упаковке товара для реализации регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881, "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст).

Указанными нормативными актами запрещена дальнейшая реализации продовольственных товара, срок годности которых истек.

Срок годности товара истек, претензии о возврате предъявлены лишь после получения требования об оплате.

Кроме того, ссылка покупателя на добровольность включения условий о возврате товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам - скриншотам размещенных в открытом доступе страниц «Светофор», указывающим на обязательное условие сотрудничества для поставщиков - на условиях 100% возврата нереализованного товара. Таким образом, условие о возврате прямо противоречит законодательству и не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, приняв без замечаний поставленный в рамках договора поставки товар, покупатель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по его оплате.

В нарушение положений закона и договора покупатель свои денежные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара перед поставщиком не выполнил, в результате чего встречные исковые требования о взыскании 723 064 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.6. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 0.02 % (ноля целых и двух сотых процента) за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10%.

Сумма неустойки (пени) за период с 09.09.2020г. по 31.03.2022г. – 360 101 руб. 42 коп., с 02.10.2022г. по 13.01.2023г. – 20 079 руб.19 коп.

Общий размер пени составил 380 180 руб. 61 коп.

Покупатель возражений по расчету неустойки не представил, требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с покупателя в пользу поставщика 380 180 руб. 61 коп.

ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» заявлено о взыскании с ООО «Вест Логистик» 23 215 руб. судебных расходов (16 170 руб. 10 коп. транспортных расходов, 7 045 руб. за проживание).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» представлены электронные билеты, счет-В2В №14966-00288 от 18.11.2022, счет-В2В №14966-00289 от 17.12.2022.

Таким образом, судебные расходы в указанной части подтверждены документально и подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Вест Логистик» и возмещению не подлежат.

При обращении в суд ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» оплатило государственную пошлину в размере 35 303 руб. по платежному поручению №79703 от 13.09.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные встречные исковые требования подлежат оплате в размере 24 032 руб.

В связи с чем, с ООО «Вест Логистик» следует взыскать с пользу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» 24 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» из федерального бюджета 11 271 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница», Московская обл., р.п. Малаховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 723 064 руб. основного долга, 380 180 руб. 61 коп. неустойки, 23 215 руб. судебных расходов, 24 032 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница», Московская обл., р.п. Малаховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков