Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-166923/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166923/2018
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Груз-Экспресс» (ИНН <***>)

ответчик: ООО «Группа компаний Завод Дизельной Аппаратуры» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Груз-Экспресс» обратилось с иском к ООО «Группа компаний Завод Дизельной Аппаратуры» о взыскании 194 405 руб. задолженности по договору от 14.03.2017 № 28к/2017 и 15 552 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты с 01.10.2018 по 19.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик не явился, направил отзыв с возражениями против удовлетворения иска и ходатайствами об отложении рассмотрения дела для проведения сверки с истцом, о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

14.03.2017 между ООО «Груз-Экспресс» (Исполнитель) и ООО «Группа компаний Завод Дизельной Аппаратуры» (Клиент) заключен Договор об оказании услуг по доставке (перемещению) груза № 28к/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Клиента доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать груз получателю, либо организовать или исполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов, а Клиент обязуется эти услуги оплатить.

Во исполнение Договора Истец в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно оказал Ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 266 405 руб., а именно: в апреле 2018 года на сумму 78 375 руб. (счет-фактура 2662 от 10.04.2018, заявка от 30.03.2018); в мае 2018 года на сумму 183 930 руб. (акт 4005 от 23.05.2018, акт 4385 от 31.05.2018); в июне 2018 года на сумму 4100 руб. (акт 5014 от 25.06.2018); итого на сумму 266 405 руб.

Истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащим образом; истцу каких-либо претензий по оказанию услуг со стороны ответчика не поступало; ответчик услуги оплатил частично; задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг составляет 194 405 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки; претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3.8 договора за нарушение срока оплаты клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2018 составила 194 405 руб. За период просрочки оплаты с 01.10.2018 по 19.12.2018 начислена неустойка в размере 15 552 руб. 40 коп.

В отзыве ответчик указал, что по данным его бухгалтерского учета задолженности перед истцом не числится; оказанные истцом услуги за спорный период с апреля по июнь 2018 года оплачены ответчиком в полном объеме; истец не проводил с Ответчиком актуальную сверку расчетов; представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной коммерческой выгоды, поскольку размер неустойки существенно превышает сумму, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования Банка России; имеются основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом ответчик не признает иск по праву и размеру.

Оценив доводы заявителя, представленные документы, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 указанного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по доставке (перемещению) груза, двусторонние акты оказания услуг по авиаперевозке груза, акт сверки расчетов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности по оплате оказанных услуг; возражения в этой части не подтверждены документально.

Также суд учитывает, что первоначально иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства определением от 10.01.2019, в связи с возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание откладывалось с учетом позиции ответчика.

Однако на момент проведения настоящего судебного заседания ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг либо документально подтвержденного обоснования неверного расчета суммы задолженности.

В акте сверки расчетов имеется подпись лица, указанного в качестве главного бухгалтера ООО «Группа компаний Завод Дизельной Аппаратуры» (ФИО2); проставлена печать организации. О фальсификации данного документа не заявлено, данных об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки или о назначении на данную должность иного лица ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил, ставка неустойки согласована сторонами при заключении договора; в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 7199 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Завод Дизельной Аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс» 194 405 руб. задолженности, 15 552 руб. 40 коп. неустойки, а также 7199 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.