Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А32-48232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48232/2021
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-48232/2021, установил следующее.

ООО «Агродом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 513 300 рублей задолженности по договору купли-продажи, 2 593 104 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 08.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до даты фактической оплаты, 2 593 104 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2021 по 08.11.2023 и процентов за пользование коммерческим кредитом со дня вынесения решения до даты фактической оплаты (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о расторжении договора купли-продажи.

Решением от 05.02.2024 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 513 300 рублей задолженности, 2 939 536 рублей 21 копейка неустойки с 02.10.2021 по 09.01.2024, неустойка в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 807 859 рублей 65 копеек процентов по коммерческому кредиту с 02.10.2023 по 09.01.2024, проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 311 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 решение от 05.02.2024 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 513 300 рублей задолженности, 150 157 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых от суммы неоплаченного долга с 02.10.2021 по 02.12.2021, 412 355 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга с 03.12.2021 по 31.03.2022, 2 603 007 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга с 02.10.2022 по 22.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 150 157 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2021 по 02.12.2021, 3 803 112 рублей 13 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга с 03.12.2021 по 22.10.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 773 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 206 рублей государственной пошлины по иску, с предпринимателя – 13 759 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик в установленный законом срок предъявил истцу требования, связанные с недостатками товара. Договором поставки и приложениями к нему, УПД, товарно-транспортными накладными не установлен гарантийный срок на товар, ввиду чего требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю – с 17.06.2021 по 19.06.2023. Так как в момент заключения договора поставки действовала императивная норма (часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), пункт 3.11 договора должен соответствовать императивной норме о сроке предъявления претензии. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды не учли, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества, документы о качестве товара обществом не переданы, препарат «Базагран» передан истцом ответчику в ненадлежащей таре (5-литровой канистре), это являлось прямым основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и неоплаты товара. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции не приведен расчет взыскиваемых процентов. Кроме того, в расчет процентов включен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет процентов также является неправильным с учетом неверного определения периода. Анализ положений пунктов 5.3 и 5.4 договора позволяет сделать вывод о том, что в них предусмотрена (продублирована) двойная ответственность предпринимателя за одно и то же нарушение – проценты за несвоевременную оплату товара, это является незаконным. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите. Суды на основании статьи 333 Кодекса в условиях наличия заявления ответчика об уменьшении размера процентов могли уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом, если они начисляются в связи с неисполнением денежного обязательства. Общество злоупотребляет правом, устанавливая высокий процент за пользование коммерческим кредитом. В данном случае имеется факт просрочки кредитора, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами и договором и вытекающих из обычаев и существа обязательства, по поставке ответчику товара, соответствующего требованиям законодательства по качеству и комплектности, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по оплате товара, так как оплате подлежит только заведомо качественный и комплектный товар.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 70/1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена товара, общая стоимость, сроки, базис поставки, требования по качеству товара, валюта поставки и порядок оплаты за товар указываются в приложениях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.11 договора установлено, что качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам, техническим условиям, ГОСТам, действующим в Российской Федерации для данного вида товара. В случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям стандартов, техническим условиям, ГОСТам, действующим в Российской Федерации для данного вида товара, составляется акт отбора проб в присутствии представителя аккредитованной испытательной лаборатории, в которой будет производиться экспертиза, продавца, покупателя и производителя товара. Срок для предъявления претензий по качеству товара не может превышать 15 календарных дней с момента фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в срок, предусмотренный приложением, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) в следующем размере:

– со дня, следующего за днем нарушения срока по оплате промежуточных платежей (если такие платежи предусмотрены договором) и по день истечения срока окончательного расчета включительно, установленного приложением, – 16% годовых;

– со дня, следующего за последним днем истечения срока окончательного расчета, проценты уплачиваются в следующем размере: до 60 дней включительно – 26% годовых; свыше 60 дней и по день фактической оплаты товара – 36% годовых.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные приложением, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты на сумму коммерческого кредита, соответствующую общей стоимости переданного, но неоплаченного товара. Проценты на сумму коммерческого кредита уплачиваются в следующем размере:

– со дня, следующего за днем нарушения срока по оплате промежуточных платежей (если такие платежи предусмотрены договором) и по день истечения срока окончательного расчета включительно, установленного приложением, – 16% годовых;

– со дня, следующего за последним днем истечения срока окончательного расчета, проценты уплачиваются в следующем размере: до 60 дней включительно – 26% годовых; свыше 60 дней и по день фактической оплаты товара – 36% годовых.

Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу приложений № 1, 2, 3 покупатель оплачивает 100% от стоимости товара по приложению не позднее 01.10.2021.

Согласно приложениям от 19.04.2021 № 1, от 26.04.2021 № 2, от 16.06.2021 № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, продавец передал покупателю товар по товарно-транспортной накладной от 20.04.2021 № 301 на сумму 907 800 рублей, УПД от 27.04.2021 № 350 на сумму 210 500 рублей, товарно-транспортной накладной от 05.05.2021 № 412 на сумму 507 500 рублей, товарно-транспортной накладной от 17.06.2021 № 647 на сумму 1 887 500 рублей.

Поскольку товар не оплачен предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, предприниматель предъявил встречный иск к обществу о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 520 Кодекса, установив исполнение истцом обязательств по передаче товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 513 300 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как установили суды и видно из материалов дела, договором установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного статьей 477 Кодекса, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Предприниматель, подписав договор, участвуя в спорных правоотношениях, как профессиональный участник гражданского оборота, согласился с условиями относительно сокращенного гарантийного срока товара.

Так, пунктом 3.11 договора установлен порядок фиксации качества товара, при котором отбор проб для проведения экспертизы осуществляется в присутствии продавца, срок для предъявления претензии по качеству товара не может превышать 15 календарных дней с момента фактической передачи товара.

Покупатель в установленный пятнадцатидневный срок не заявил продавцу о наличии в поставленном товаре недостатков, не мотивировал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке.

Представленное в обоснование названного довода заключение эксперта по материалу проверки, зарегистрированному 23.11.2021 в КУСП № 3165, и результаты судебной экспертизы с отбором проб в июле 2023 года не подтверждают факт поставки некачественного товара. В настоящее время достоверно установить качество переданного предпринимателю товара не представляется возможным.

Кроме того, общество поставляло гербицид «Базагран» в оригинальной таре объемом 10 л, с неповрежденной пломбой, фотографии товара представлены в материалы дела и не оспорены предпринимателем.

С учетом специфики товара и прошествии длительного времени с его поставки точно установить качество товара не представляется возможным, в то время как предприниматель в течение срока подачи претензии с требованием о ненадлежащем качестве товара к обществу не обращался.

Ссылка на то, что товар не приобретался обществом, отклонена судом апелляционной инстанции.

Действительно, истец не является производителем гербицида «Базагран», поставщиком данного товара обществу являлось ООО «Сефти Филд Корпорэйшн», в УПД от 16.06.2021 № 652 указана единица и объем реализованного гербицида «Базагран» в адрес истца – 1300 л. Ошибка в указании веса гербицида в товарно-транспортной накладной от 17.06.2021 № 647 не является доказательством поставки предпринимателю некачественного товара, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Довод о том, что в материалах уголовного дела имеются ответы на запросы о том, что общество не приобретало товар у производителей гербицида, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку общество представило документы, подтверждающие приобретение товара у своего контрагента, не являющегося производителем. Само по себе отсутствие факта покупки гербицида непосредственно у производителя однозначно не свидетельствует о контрафактности товара, так как общество не лишено права приобретать товар у третьих лиц.

Представленное заключение о состоянии риса суд апелляционной инстанции оценил критически ввиду того, что наличие сорняка на полях предпринимателя не указывает на то, что единственной причиной этого является некачественность либо контрафактность приобретенного у общества гербицида. Экспертиза эффективности гербицида на полях предпринимателя не проводилась, данный вопрос во внесудебном заключении не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что на основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8.1 договора установлено, что он действует до конца следующего календарного года, то есть до 31.12.2022.

Следовательно, договор прекратил свое действие ввиду истечения срока, пролонгации договора не осуществлялось, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с расчетом суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество заявило требование о взыскании с предпринимателя 2 593 104 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 08.11.2023 с последующим их начислением по дату фактической оплаты, а не неустойки. Кроме того, в мотивировочной части решения не приведен расчет, на основании которого взысканы указанные суммы, не представляется возможным установить, какая ставка применена судом первой инстанции при определении сумм.

С учетом ставок, установленных пунктом 5.3 договора, и положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2024 (дату вынесения резолютивной части постановления), сумма которых составила 3 165 520 рублей 36 копеек. С предпринимателя также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с учетом ставок, установленных пунктом 5.4 договора, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2024 (дату вынесения резолютивной части постановления), сумма которых составила 3 803 112 рублей 13 копеек. С предпринимателя также подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом апелляционной инстанции, является неверным ввиду неправильного определения периода просрочки, не принимается судом кассационной инстанции, так как не нарушает права ответчика. Напротив, суд апелляционной инстанции принял в расчете меньшее количество дней просрочки, в связи с чем сумма процентов, взысканная с предпринимателя, оказалась меньше. При этом истец расчет процентов не оспорил.

Утверждение о применении судами двойной меры ответственности за одно нарушение отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из содержания договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5.4 договора, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Предприниматель добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возложение на него двойной ответственности несостоятельна, так как плата за коммерческий кредит не одно и то же, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Утверждение ответчика о том, что суды на основании статьи 333 Кодекса в условиях наличия заявления об уменьшении размера процентов могли уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом, если они начисляются в связи с неисполнением денежного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-48232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.С. Цатурян