Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-224668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22.03.2017 Дело № А40-224668/16-11-2146 Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017

Полный текст решения изготовлен 22.03.2017 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Малюгиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» (ИНН 7715244537, 127410 г. Москва, ул. Поморская, д. 15, стр. 1)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: Николаева В.А. по дов. № 33-Д-1480/16 от 30.12.2016 г., удостоверение, от ответчика: Костенко М.Л. по дов. № б/н от 13.01.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» о взыскании пени по Договору аренды земельного участка № М- 01-510918 от 08.04.2004г. в размере 482 284 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 08.04.2004г. между Московским земельным комитетом (Арендодателем (ДГИ, Истец) и ООО «Инкомреалинвест» был заключен договор от № М-01-510918 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большой Дровянной пер., вл.8, стр.2, площадью 400 кв.м, предоставляемого для благоустройства территории. Договор заключен сроком на 3 года и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 27.05.2004г. за № 77-01/05-8/2004-165.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 Договора предусмотрена обязанность

арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Истец пояснил, что Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за период с 3 квартала 2014г. по 3 квартал 2015г. в размере 285 156 руб. 09 коп., произведена после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период 01.01.2014г. по 30.09.2015г. в размере 482 284 руб. 15 коп. (с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности).

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени исходя из расчета 0,1%.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки исходя из 0,1% до 241 142 руб. 07 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых

отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 241 142 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 241 142 руб. 07 коп.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 241 142 (двести сорок одна тысяча сто сорок два) рубля 07 копеек - пени за период с 09.11.2013 г. по 30.09.2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В. Г. Дружинина