Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-65224/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65224/2025
18 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "ЗИП" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых

требований: взыскать с ООО «ЗИП» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС»:

- задолженность по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май

2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль

2024, март 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 2 120 969,69

рублей;

- задолженность по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май

2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, май

2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 530 112,90 рублей;

- задолженность по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период январь 2023,

февраль 2023, март 2023, май 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024,

февраль 2024, март 2024 на сумму 7 832 847,58 рублей; - неустойку за просрочку платежа:

по договору ГВ/265/2017 от 01.07.2017 за период 16.06.2023 по 21.07.2025 в размере

100 429,99 руб.;

по договору ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период 16.08.2023 по 21.07.2025 в размере

1 503,26 руб.;

по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2023 по 21.07.2025 в размере

629 333,90 руб.;

по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2025 по 21.07.2025 в размере

89 057,62 руб.;

по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период 11.02.2023 по 21.07.2025 в

размере 3 086 715,00 руб. - расходы по оплате судебных издержек в сумме 182,40 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 379663 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. № 4-25 от 22.04.2025, от ответчика: ФИО2, директор ООО "ЗИП", по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖИЛСЕРВИС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к ООО «ЗИП» (далее также ответчик) с требованиями, с

учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ЗИП» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС»:

- задолженность по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май

2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль

2024, март 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 2 120 969,69

рублей;

- задолженность по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май

2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, май

2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 530 112,90 рублей;

- задолженность по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период январь 2023,

февраль 2023, март 2023, май 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024,

февраль 2024, март 2024 на сумму 7 832 847,58 рублей; - неустойку за просрочку платежа:

по договору ГВ/265/2017 от 01.07.2017 за период 16.06.2023 по 21.07.2025 в размере

100 429,99 руб.;

по договору ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период 16.08.2023 по 21.07.2025 в размере

1 503,26 руб.;

по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2023 по 21.07.2025 в размере

629 333,90 руб.;

по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2025 по 21.07.2025 в размере

89 057,62 руб.;

по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период 11.02.2023 по 21.07.2025 в

размере 3 086 715,00 руб. - расходы по оплате судебных издержек в сумме 182,40 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 379663 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых

судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном

объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по

основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы

в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены следующие

договоры поставки коммунальных ресурсов:

- Договор водоснабжения и водоотведения № ВВ/653/2022 от 18.01.2022, - Договор горячего водоснабжения № ГВ/389/2022 от 18.01.2022,

- Договор горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 от 01.07.2017, - Договор водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017,

- Договор теплоснабжения № ТС/10468/2022 от 18.01.2022, по условиям которых

истец обязался предоставлять ответчику коммунальные ресурсы (горячая вода, холодная

вода, теплоснабжение) и принимать с объектов ответчика сточные воды, а ответчик

обязался принимать и оплачивать поставляемые ресурсы в соответствии с условиями

Договоров.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязанности исполнял

ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность:

- по Договору водоснабжения и водоотведения № ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период апрель – сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., май – август 2024 г. в размере 530112,60 руб.;

- по Договору горячего водоснабжения № ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период апрель – сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г. – март 2024 г., май – август 2024 в размере 2120969,69 руб.;

- по Договору горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 от 01.07.2017 за период май, июль, август 2023 г., январь, июнь, июль, август 2024 в размере 232193,39 руб.;

- по Договору водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период июль, август 2023 г., июнь, июль, август 2024 в размере 35210,33 руб.,

- по Договору теплоснабжения № ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период январь – март 2023 г., май 2023 г. – март 2024 г. в размере 7978955,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на несвоевременную оплату ресурсов конечными потребителями, а также ненадлежащий расчет истцом задолженности и задвоение счетов.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

Ответчиком подписаны все УПД (универсально-передаточные документы), по которым взыскивается задолженность в настоящем деле, объем полученных услуг не оспаривается. В соответствии с условиями договоров, оплата производится на основании универсального передаточного документа, в связи с чем доводы ответчика о задвоении счетов не могут быть признаны состоятельными.

Рассмотрев все платежные поручения, представленные ответчиком по договору ТС/10468/2022, было установлено, что некоторые платежные поручения закрывают период, который в настоящем деле не взыскивается, а именно: за апрель 2023 на сумму 385 401,01 руб. по договору ТС/10468/2022; за апрель 2024 на сумму 409 372,09 руб. по договору ТС/10468/2022; за май 2024 на сумму 232 436,17 руб. по договору ТС/10468/2022.

Таким образом, утверждение ответчика, что по договору ТС/10468/2022 задолженность составляет 4 280 332,28 руб. неверное, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того ответчик ошибочно принимает платежи, произведенные им в период с 12.01.2024 по 20.06.2024 по договору ВВ/653/2022 в счет оплаты взыскиваемых периодов, ответчик утверждает, что по акту сверки удостоверена оплата на 249 159,32 руб. Данное опровергается итогом анализа, в соответствии с которым указанные платежи произведены ответчиком за март 2023, февраль 2023, январь 2023, март 2024, апрель 2024, февраль 2024, - т.е. за те периоды, которые в данном деле не взыскиваются.

Также ответчик ошибочно принимает платежи, произведенные им в период с 12.02.2024 по 17.05.2024 по договору ГВ/389/2022 в счет оплаты взыскиваемых периодов, ответчик утверждает, что по акту сверки удостоверена оплата на 1151654,16 руб., что не соответствует утверждение, так как платежи в указанный период на общую сумму 641905,89 руб. произведены ответчиком за март 2023, февраль 2023, январь 2023, апрель 2024, т.е. за те периоды, которые в данном деле не взыскиваются.

Таким образом, утверждение ответчика, что по договору ГВ/389/2022 задолженность составляет 889707,40 руб. не подтверждается представленными доказательствами.

Наличие задолженности застройщиков перед ответчиком никак не меняет объем его обязательств перед истцом и не освобождает ООО «ЗИП» от ответственности по полной и своевременной оплате полученных коммунальных ресурсов от истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в связи с проводимыми между сторонами сверками взаимных расчётов, оплатами со стороны ответчика.

В судебном заседании от 17.09.2025 представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженности по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 2 120 969,69 рублей;

- задолженности по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 530 112,90 рублей;

- задолженности по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период январь 2023, февраль 2023, март 2023, май 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024 на сумму 7 832 847,58 рублей;

- неустойки за просрочку платежа:

по договору ГВ/265/2017 от 01.07.2017 за период 16.06.2023 по 21.07.2025 в размере 100429,99 руб.;

по договору ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период 16.08.2023 по 21.07.2025 в размере 1503,26 руб.;

по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2023 по 21.07.2025 в размере 629333,90 руб.;

по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2025 по 21.07.2025 в размере 89057,62 руб.;

по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период 11.02.2023 по 21.07.2025 в размере 3086715,00 руб.

- расходы по оплате судебных издержек в сумме 182,40 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 379663 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных-передаточных документов за спорный период, акты сверки расчетов, а также расчет задолженности и неустойки.

Ответчик в представленном письменном отзыве, возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по спорным Договорам энергоснабжения, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении перед истцом обязательств в связи с тем, что конечными потребителями несвоевременно осуществляется оплата за предоставленные ответчиком коммунальные услуги, отклоняются судом ввиду следующего.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для

надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

При этом доводы ответчика о наличии задвоенных счетов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет истца основан только конкретных счетах, оплаты по которым ответчиком не осуществлены.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку платежа:

по договору ГВ/265/2017 от 01.07.2017 за период 16.06.2023 по 21.07.2025 в размере 100429,99 руб.;

по договору ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период 16.08.2023 по 21.07.2025 в размере 1503,26 руб.;

по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2023 по 21.07.2025 в размере 629333,90 руб.;

по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2025 по 21.07.2025 в размере 89057,62 руб.;

по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период 11.02.2023 по 21.07.2025 в размере 3086715,00 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как

имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 379663 руб., подтвержденные платежным поручением № 6193 от 24.07.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 182,40 руб. подтверждены представленными в дело квитанциями и относятся на ответчика в порядке ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ и постановления ВС РФ № 1.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ЗИП» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС»:

- задолженность по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 2 120 969,69 рублей;

- задолженность по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024 на сумму 530 112,90 рублей;

- задолженность по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период январь 2023, февраль 2023, март 2023, май 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024 на сумму 7 832 847,58 рублей;

- неустойку за просрочку платежа:

по договору ГВ/265/2017 от 01.07.2017 за период 16.06.2023 по 21.07.2025 в размере 100429,99 руб.;

по договору ВВ/376/2017 от 01.07.2017 за период 16.08.2023 по 21.07.2025 в размере 1503,26 руб.;

по договору ГВ/389/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2023 по 21.07.2025 в размере

629333,90 руб.;

по договору ВВ/653/2022 от 18.01.2022 за период 11.05.2025 по 21.07.2025 в размере

89057,62 руб.;

по договору ТС/10468/2022 от 18.01.2022 за период 11.02.2023 по 21.07.2025 в

размере 3086715,00 руб. - расходы по оплате судебных издержек в сумме 182,40 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 379663 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом

арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов