Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А57-14776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14776/2021
24 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга- Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Саратовской области, Комитет по культуре Администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерное общество "Волга", г. Саратов,

об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

при участии:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО2 (удостоверение обозревалось),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности,

от Администрация муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, представитель по доверенности,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - ФИО6, представитель по доверенности,

от АО «Волга» - ФИО7 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга- Астория» нежилых помещений с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 м², 64:48:060207:565 площадью 318,4 м², 64:48:060207:375 площадью 161,4 м², 64:48:060207:335 площадью 11,9 м², 64:48:060207:488 площадью 56,6 м², 64:48:060207:344 площадью 39,3 м², 64:48:060207:336 площадью 50,5 м², 64:48:060207:395 площадью 37 м², 64:48:060207:341 площадью 14,8 м², 64:48:060207:570 площадью 20,9 м², 64:48:060207:578 площадью 17 м², 64:48:060207:337 площадью 11,6 м², 64:48:060207:427 площадью 7 м², 64:48:060207:376 площадью 5,5 м², расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Саратовской области, Управление по культуре Администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерное общество "Волга".

В ходе судебного разбирательства представители Прокуратуры Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в материалы дела представлен отзыв на иск с изложением доводов в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

От Министерства культуры Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что Министерство поддерживает требования истца.

От Комитета по управлению имуществом Саратовской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

От АО "Волга" в материалы дела представлены письменные пояснения.

В судебное заседание обеспечили явку представители Прокуратуры Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО ПКФ «Волга-Астория», АО "Волга", Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Прокуратурой области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства о разграничении государственной и муниципальной собственности в отношении объекта культурного наследия федерального значения - «Здание гостиницы «Астория» 1913-1917», расположенного по адресу: <...>.

Согласно полученным из управления Росреестра по Саратовской области сведениям и документам, собственниками объекта культурного наследия являются ООО ПКФ «Волга-Астория», которое занимает часть здания - ресторан «Калинкинъ», а также АО «Волга», которое занимает часть здания под размещение гостиницы. Сведений о принадлежности здания, отдельных помещений к собственности Российской Федерации, закреплении данных объектов недвижимости на праве оперативного управления за указанным ведомством не имеется.

Проверкой законности возникновения права собственности ООО ПКФ «Волга-Астория» в отношении помещений площадью 1 532,5 м2 выявлены нарушения положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Вышеуказанное здание в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 м2, расположенное по адресу: <...>.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого Фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1532,5 м, расположенного по адресу: <...>, являющего недвижимым памятником истории и культуры, товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория»). Кроме того, комитетом по управлению имуществом г. Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994 (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» Саратовской областной регистрационной палатой (в настоящее время управление Росреестра по Саратовской области) 21.04.2000 произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 м2, 318,4 м2, 161,4 м2, 11,9 м2, 56,6 м2, 39,3 м2, 50,5 м2, 37 м2, 14, 8 м2, 20,9 м2, 17 м2, 11,6 м2, 7 м2, 5,5 м2.

В исковом заявлении также отмечено, что согласно данным областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области», 29.05.1992 Исполнительным комитетом Саратовского городского Совета народных депутатов издавалось решение № 145 «О передаче на баланс Государственной дирекции охраны памятников истории и культуры зданий - памятников гостиниц «Астория», «Россия», «Московская», «Европа».

Согласно информации областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области», следует, что в составе архивного фонда Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» имеются сведения о здании гостиницы «Астория», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно в списках памятников культуры за 1967, 1970, за 1985-1990 гг.

В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Недвижимый памятник истории и культуры соответствует определению, Данному в приложении № 1, разделе 1, пункта 3 к постановлению № 3020-1, и, соответственно, он находился исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Истец указал, что на момент издания постановления № 3020-1 у комитета по управлению имуществом г. Саратова отсутствовали правовые основания для распоряжения вышеуказанным помещением. При данных обстоятельствах договор купли- продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанного договора. Таким образом, Российская Федерация являлась собственником спорного нежилого помещения, право на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. При этом наличие государственной регистрации права собственности ООО ПКФ «Волга-Астория» на спорный объект недвижимости правового значения не имеет, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Со ссылкой на нормы статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО ПКФ «Волга-Астория», АО "Волга" приведены доводы возражений относительно утверждений прокуратуры, ТУ Росимущества в Саратовской области о том, что здание гостиницы " Астория " являлось памятником общероссийской значения до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, поскольку указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неверном применении норм материального права. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП, т.д. 2 л.д. 44-127) усматривается, что правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенных по адресу: <...>, является ООО ПКФ «Волга-Астория», дата регистрации права 06.04.2000.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Астория» (далее - Объект) принят на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и зарегистрирован в Реестре соответствующим приказом Минкультуры России с присвоением ему регистрационного номера 641410046120006.

При этом ранее, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено положение об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Как установлено судом, на момент получения статуса объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Астория» (на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176) действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в редакции от 18.01.1985.

Согласно статье 9 Закона РСФСР специально уполномоченными государственными органами охраны памятников в РСФСР являются Министерство культуры РСФСР, Главное архивное управление при Совете Министров РСФСР, местные органы культуры и местные архивные органы в пределах их компетенции, а также иные государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Министерство культуры РСФСР и местные органы культуры в пределах их компетенции осуществляют государственное управление в области охраны и использования памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства.

Материалами дела (т.д. 2 л.д. 34-43) подтверждается, что в составе архивного фонда Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» имеются сведения о здании гостиницы «Астория», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно в списках памятников культуры за 1967, 1970, за 1985-1990 гг., а именно указанное здание числится:

- в списках памятников культуры, находящихся на территории города Саратова и области за 1967 год;

- в списках памятников культуры, находящихся на территории г. Саратова, являющихся приложением к решению Саратовского горисполкома от 23.08.1970, в разделе "Памятники культуры, состоящие на местном учете";

- в списке памятников истории и культуры Саратовской области, находящихся на государственной охране, за 1985-1990 г.г., в разделе "Памятники градостроительства и архитектуре".

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.05.1992 №145 Исполком городского Совета народных депутатов решил:

- "передать на баланс Государственной дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры зданий - по адресу: пр. Кирова, 34 (гостиница «Астория»), ...., находящиеся как памятники истории и культуры на государственном учете и под охраной государства.

Указанное решение принято Исполкомом городского Совета народных депутатов в соответствии с решением постоянной комиссии горсовета по образованию, науке, культуре и охране исторического наследия от 14.11.1991.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент вступления в законную силу указанного Постановления здание гостиницы «Астория» соответствовало определению, данному в Приложении N 1, разделе 1, пункта 3 к указанному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации и соответственно оно находилось исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

В процессе рассмотрения дела заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в спорный период в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

Таким образом, здание гостиницы «Астория» отнесено к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могло поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 3424/02, от 30.11.2010 № 10478/10, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 № 11159/04).

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 м, расположенное по адресу: <...>. Указанный перечень для утверждения предложен Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, что усматривается из решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого Фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1532,5 м, расположенного по адресу: <...>, являющего недвижимым памятником истории и культуры, товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория»). Кроме того, комитетом по управлению имуществом г. Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994 (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» Саратовской областной регистрационной палатой (в настоящее время управление Росреестра по Саратовской области) 21.04.2000 произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 м2, 318,4 м2, 161,4 м2, 11,9 м2, 56,6 м2, 39,3 м2, 50,5 м2, 37 м2, 14, 8 м2, 20,9 м2, 17 м2, 11,6 м2, 7 м2, 5,5 м2.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, независимо от того, является ли оно памятником истории и культуры или нет, устанавливается ФЗ "О государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

Доказательства наличия такого согласования в отношении спорных объектов недвижимости суду не представлены.

Право Комитета по управлению имуществом г. Саратова, как структурного подразделения Администрации г. Саратова на отнесение к муниципальной собственности спорного здания в спорный период на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничено государственной программой приватизации, в соответствии с которой местные программы приватизации должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством.

Указанные требования направлены на исключение злоупотреблений в сфере приватизации и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться государственной программой приватизации.

Договор от 29.11.1994 № 250 купли-продажи объекта нежилого Фонда, сданного в аренду, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу, у ТОО КПФ «Волга-Астория» (ответчика) не возникло.

Таким образом. Российская Федерация являлась собственником спорных нежилых помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия федерального значения "Здание гостиницы Астория", право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и правомерность владения истребуемого недвижимого имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд удовлетворяет исковые требования, признав нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенные по адресу: <...>, федеральной собственностью и истребовав указанные объекты недвижимости из неправомерного владения ответчика в пользу Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 1994 года, то есть с даты заключения договора от 29.11.1994 № 250, поскольку прокуратура неоднократно совместно с другими органами проводила проверки, при проведении которых предъявлялись документы в подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

При исчислении срока исковой давности содом принимает во внимание, что предметом настоящего спора является возврат вещи собственнику, а не оспаривание государственной записи о праве на недвижимость (признание отсутствующим зарегистрированного права), в связи с чем исковая давность по требованию о виндикации вещи не может исчисляться в зависимости от того, когда собственнику стало известно о записи, совершенной регистрирующим органом, или подписания неуполномоченным лицом ничтожного договора по отчуждению спорных объектов.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства о разграничении государственной и муниципальной собственности в отношении объекта культурного наследия федерального значения - «Здание гостиницы «Астория» 1913-1917», расположенного по адресу: <...>. Сведения и архивные документы, полученные в рамках проведения прокурорской проверки в 2021 году, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Запрос Прокуратуры Саратовской области поступил в ОГУ "Государственный архив Саратовской области" 24.05.2021, ответ датирован 28.05.2021 исх. №1798 (т.д. 1 л.д. 19), архивная справка датирована 26.05.2021 исх. ТЗ-53 (т.д. 2 л.д. 34).

На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на осведомленность уполномоченных органов о выбытии объектов недвижимости из владения Российской Федерации лица, участвующие в деле, не указывают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковое заявление по настоящем делу подано непосредственно в суд 06.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла данной нормы права следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697, 64:48:060207:565, 64:48:060207:375, 64:48:060207:335, 64:48:060207:488, 64:48:060207:344, 64:48:060207:336, 64:48:060207:395, 64:48:060207:341, 64:48:060207:570, 64:48:060207:578, 64:48:060207:337, 64:48:060207:427, 64:48:060207:376, расположенные по адресу: <...>, в пользу Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга- Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова