Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А53-2007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2007/2024
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-2007/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) сельскохозяйственный производственный кооператив «Ладога» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Ладога») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 812 258 рублей 15 копеек.

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования кооператива в размере 801 048 рублей 15 копеек, из которых задолженность по договорам займа в размере 682 тыс. рублей, проценты в размере 67 265 рублей 75 копеек, неустойка в размере 51 782 рубля 40 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование о неустойке в размере 51 782 рубля 40 копеек учтено в реестре отдельно.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявитель является лицом, аффилированным по отношению к должнику; в рассматриваемом случае имеет место корпоративный спор, в удовлетворении требований заявителя следует отказать либо понизить очередность удовлетворения требования; суды не исследовали заявленный управляющим довод об аффилированности сторон договора займа; поскольку решение суда общей юрисдикции вынесено без участия финансового управляющего, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения применительно к настоящему спору и все обстоятельства взыскания задолженности полежат новому установлению и исследованию.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Определением от 27.02.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 06.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

СПК «Ладога» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 30.04.2021 № 9, от 04.06.2021 № 10, от 01.07.2021 № 11, от 05.08.2021 № 12, от 06.09.2021 № 13, от 04.10.2021 № 14, от 12.11.2021 № 15, от 06.12.2021 № 16, от 04.02.2022 № 17, от 05.03.2022 № 18, от 01.04.2022 № 19 на сумму 62 тыс. рублей каждый со сроком возврата до 31.12.2021 (по договорам займа 2021 года) и до 31.12.2022 (по договорам займа 2022 года).

Денежные средства перечислены на банковский счет должника в день подписания соответствующего договора займа. Всего перечислено должнику 682 тыс. рублей.

Поскольку в установленные договорами сроки должник займы не возвратил, кооператив обратился в суд.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № 2-4/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.07.2024, исковые требования кооператива удовлетворены. С ФИО1 в пользу кооператива взыскана задолженность по договорам займа в сумме 682 тыс. рублей, проценты за пользование займами в сумме 67 265 рублей 75 копеек, неустойка в размере 51 782 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      11 210 рублей, всего 812 258 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что состав и размер требований кредитора подтверждены материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Закон предоставляет право возражающим кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума № 35, в настоящее время – пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, определившим состав и размер денежного обязательства должника, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали обоснованными требования кооператива в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы финансового управляющего  о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя подлежат отклонению, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физических лиц составляет 20 тыс. рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-2007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Е.Г. Соловьев