Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-198027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198027/23-93-1649
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 9 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2021

к ООО "М-КОНСАЛТ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности по договорам:

от 14.12.2022 № 36-ОС-2022 в размере 44 000 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 2 948 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств,

от 15.12.2022 № 37-ОС-2022 в размере 213 000 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 14 271 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств,

от 26.01.2023 № 40- ОС-2023 в размере 200 750 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 13 450,25 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств,

от 01.01.2022 № 18-2021 в размере 177 750 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 11 909,25 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-КОНСАЛТ" задолженности по договорам:

от 14.12.2022 № 36-ОС-2022 в размере 44 000 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 2 948 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств,

от 15.12.2022 № 37-ОС-2022 в размере 213 000 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 14 271 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств,

от 26.01.2023 № 40- ОС-2023 в размере 200 750 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 13 450,25 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, от 01.01.2022 № 18-2021 в размере 177 750 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 11 909,25 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств.

От ООО "М-КОНСАЛТ" поступил отзыв, содержащий в себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет 678 000, 50 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В данном случае ООО "М-КОНСАЛТ" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "М-КОНСАЛТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «М-Консалт» (далее - Ответчик, Заказчик), были подписаны договоры (№18-2021 от 01.01.2022г.; №36-ОС-2022 от 14.12.2022г.; №37-ОС-2022 от 15.12.2022г.; №40-ОС-2023 от 26.01.2023г.) (далее-Договоры), по условиям которых Истец обязался организовывать общественное питание и осуществить доставку обедов и ужинов на объекты Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

22.07.2023 Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров.

Исполнитель все условия по Договору исполнил надлежащим образом, в согласованном сторонами объеме, в установленные сроки и без замечаний со стороны Заказчика. Заказчик свои обязательства в отношении Исполнителя в части оплаты по Договору не исполнил, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность по договору от 14.12.2022 № 36-ОС-2022 в размере 44 000 руб., от 15.12.2022 № 37-ОС-2022 в размере 213 000 руб., от 26.01.2023 № 40-ОС-2023 в размере 200 750 руб., от 01.01.2022 № 18-2021 в размере 177 750 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика направлены претензии уведомления об отказе от договора на доставку питания № 18-2021 от 01.01.2022, об отказе от договора на доставку питания № 36-ОС-2022, об отказе от договора на доставку питания № 37-ОС-2022 от 15.12.2022, об отказе от договора на доставку питания № 40-ОС-2023 от 26.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 26 от 16.01.2023 на суму 281 250 руб., № 28 от 25.01.2023 на сумму 455 000 руб., № 116 от 07.02.2023 на сумму 385 000 руб., № 159 от 22.02.2023 на сумму 271 250 руб., № 175 от 28.02.2023 на сумму 465 000 руб., № 308 от 27.03.203 на сумму 480 000 руб., № 1481 от 17.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 462 от 25.04.2023 на сумму 736 250 руб., № 827 от 26.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 865 от 01.06.2023 на сумму 200 000 руб., № 1601 от 24.07.2023 на сумму 175 000 руб., № 268 от 22.03.2023 на сумму 675 000 руб., № 1597 от 24.07.2023 на сумму 25 000 руб., а также платежное поручение № 2460 от 29.09.2023 на сумму 192 000 руб., подтверждающие полную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом истцом не были заявлены уточнения исковых требований с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Заявленный истцом период неустойки не соответствует представленным ответчиком платежным поручениям об оплате долга. Доказательств обратного истцом не представлено. В этой связи, представленный расчет неустойки не может быть принят судом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 4690 руб. 94 коп. поскольку сумма основного долга в размере 192 000 руб. была оплачена ответчиком после принятия 05.09.2023 искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "М-КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 94 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д.Поздняков