Решение от 14 января 2022 г. по делу № А32-43177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-43177/2020


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Джумайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

2. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Джумайловское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:947,

о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:947 с государственного кадастрового учета,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Джумайловское» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО «Джумайловское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:947, о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:947 с государственного кадастрового учета.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, доказательства перечисления денежных средств в размере 37 950 руб. на депозитный счет суда в счет производства экспертизы не представил

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, пояснил, что истец вправе требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на часть спорного земельного участка, которая покрыта поверхностными водами р. Понура.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, в котором общество указало, что им приняты меры к добровольному устранению нарушений законодательства Российской Федерации межевания спорного земельного участка с выделением части покрытой поверхностными водами р. Понура, а также отказа от права собственности данной части участка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В адрес Росимущества поступило обращение прокуратуры Краснодарского края от 04.10.2019 № 23-24682, согласно которому истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:947 площадью 77 605 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Красное Знамя», частично расположен в границах водного объекта (р. Понура).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом (регистрационные записи № 23-23-23/020/2012-385 от 07.07.2012).

Истец полагает, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, распоряжение которым должно осуществляться уполномоченным органом - истцом, однако такое (законное) распоряжение невозможно в силу ненадлежащей регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3. Ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15248/10.

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом д ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, спорный земельный участок частично расположен в границах водного объекта (р. Понура).

Следовательно данный земельный участок был сформирован таким образом, что его часть находится за пределами береговой линии р. Понура, то есть имеет место наложение земельного участка на водный объект, доступ к которому должен быть свободным для неограниченного круга лиц.

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А32-32451/2013).

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться береговой линией, истец тем самым опосредованно владеет земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным за территориальным органом.

При таких обстоятельствах требования истца носят негаторный характер, поскольку публичное образование - не утратило владение спорными земельными участкми. Негаторный характер требований истца позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных записей о постановке на государственный кадастровый учет.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил документального подтверждения формирования спорного земельного участка с отсутствием наложения на водный объект и его береговую линию.

Суд определением от 01.06.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью установления координат наложения спорного земельного участка на береговую линию.

В заключении от 20.07.2021 № 27 эксперт сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:947 частично расположен в границах береговой линии р. Понура, общая площадь пересечения границ спорного земельного участка с границами береговой линии составляет 15 033 кв.м. в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:947, пересекаемых береговую линию водного объекта р. Понура

(площадь пересечения 15 033 кв.м.)


Обозначение характерных точек границ

Координаты



X
Y


1
527 131,92

1 352 883,83


2
527 133,71

1 352 916,26


3
527 143,96

1 352 958,91


4
527 147,67

1 352 964,87


5
527 144,14

1 352 966,78


6
527 140,94

1 352 967,74


7
527 128,21

1 352 973,90


8
527 109,66

1 352 979,98


9
527 091,44

1 352 985,43


10

527 046,67

1 352 991,83


11

527 038,39

1 352 992,91


12

527 032,69

1 352 936,92


13

527 021,40

1 352 883,10


14

526 962,62

1 352 883,04


15

526 928,73

1 352 892,19


16

526 876,03

1 352 886,27


17

526 846,98

1 352 876,59


18

526 833,00

1 352 866,36


19

526 779,59

1 352 861,43


20

526 730,65

1 352 844,75


21

526 674,00

1 352 832,86


22

526 612,58

1 352 838,89


23

526 583,09

1 352 828,90


24

526 583,63

1 352 828,69


25

526 595,46

1 352 825,81


26

526 602,82

1 352 824,85


27

526 615,61

1 352 823,89


28

526 625,20

1 352 824,21


29

526 647,27

1 352 825,81


30

526 667,09

1 352 827,09


31

526 688,73

1 352 831,58


32

526 717,51

1 352 837,66


33

526 748,21

1 352 845,34


34

526 798,70

1 352 855,94


35

526 830,36

1 352 861,07


36

526 857,54

1 352 866,19


37

526 895,27

1 352 871,33


38

526 913,49

1 352 872,29


39

526 939,40

1 352 872,93


40

526 973,93

1 352 874,85


41

527 035,08

1 352 881,90


42

527 055,55

1 352 883,82


43

527 073,45

1 352 882,54


44

527 094,88

1 352 880,94


45

527 110,55

1 352 878,69


46

527 123,98

1 352 881,58


Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зарегистрированное право собственности общества на вышеуказанную часть спорного земельного участка не основано на законе и подлежит признанию отсутствующим в данной части.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанных выше координатах.

Поскольку истец просит полностью снять спорный земельный участок с кадастрового учета, однако оснований для этого не доказал и легитимацией на заявление такого требования не обладает, в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку аннулирование кадастровых сведений об участке (снятии с кадастрового учета) юридически уничтожит объект, право на который частично признано за ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ спорных земельных участков с учетом резолютивной части настоящего постановления. Результат указанных работ наряду с настоящим постановлением будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (как в кадастровую, так и в реестровую части).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-4120/2019

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, определением суда от 01.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ.

Согласно письму экспертной организации от 21.07.2021 № 01-08/272 стоимость экспертизы составляет 37 950 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных средств в вышеуказанной сумме.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 37 950 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Джумайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:947 в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:947, пересекающих береговую линию водного объекта р. Понура

(площадь пересечения 15 033 кв.м.)


Обозначение характерных точек границ

Координаты



X
Y


1
527 131,92

1 352 883,83


2
527 133,71

1 352 916,26


3
527 143,96

1 352 958,91


4
527 147,67

1 352 964,87


5
527 144,14

1 352 966,78


6
527 140,94

1 352 967,74


7
527 128,21

1 352 973,90


8
527 109,66

1 352 979,98


9
527 091,44

1 352 985,43


10

527 046,67

1 352 991,83


11

527 038,39

1 352 992,91


12

527 032,69

1 352 936,92


13

527 021,40

1 352 883,10


14

526 962,62

1 352 883,04


15

526 928,73

1 352 892,19


16

526 876,03

1 352 886,27


17

526 846,98

1 352 876,59


18

526 833,00

1 352 866,36


19

526 779,59

1 352 861,43


20

526 730,65

1 352 844,75


21

526 674,00

1 352 832,86


22

526 612,58

1 352 838,89


23

526 583,09

1 352 828,90


24

526 583,63

1 352 828,69


25

526 595,46

1 352 825,81


26

526 602,82

1 352 824,85


27

526 615,61

1 352 823,89


28

526 625,20

1 352 824,21


29

526 647,27

1 352 825,81


30

526 667,09

1 352 827,09


31

526 688,73

1 352 831,58


32

526 717,51

1 352 837,66


33

526 748,21

1 352 845,34


34

526 798,70

1 352 855,94


35

526 830,36

1 352 861,07


36

526 857,54

1 352 866,19


37

526 895,27

1 352 871,33


38

526 913,49

1 352 872,29


39

526 939,40

1 352 872,93


40

526 973,93

1 352 874,85


41

527 035,08

1 352 881,90


42

527 055,55

1 352 883,82


43

527 073,45

1 352 882,54


44

527 094,88

1 352 880,94


45

527 110,55

1 352 878,69


46

527 123,98

1 352 881,58


В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джумайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 950 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Джумайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин