Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-29438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29438/2016

Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер», п. Бирюли (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 794 843 руб. 53 коп. долга, 1 491 912 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - Министерство образования и науки РТ, г. Казань (далее третье лицо – 1), Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017г.,

от ответчика – ФИО4, директор,

от третьего лица – 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2017г., ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2017г.,

от третьего лица – 2 – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мозаика», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республиканский детский оздоровительный центр «Костер», Высокогорский район, п. Бирюли (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности в размере 6 794 843 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 912 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 486 178 рублей 78 копеек задолженности, 1 489 495 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями на исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (далее - по тексту третье лицо -1).

Третье лицо - 1 представило отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань (далее - по тексту третье лицо -2).

Третье лицо - 2 представило отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и ответчиком не были соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть выполнение работ производилось без государственного контракта.

Третье лицо -1 пояснило, что ответчик вправе был самостоятельно заключать договоры с истцом на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 5 672 340 рублей 99 копеек долга, 1 311 637 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом было указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга 5 672 340 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в размере 55 061 рублей; с истца в размере 7817 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца. С ООО «СК Мозайка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 878 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия окружного суда посчитала выводы суда апелляционной инстанции, что заявленная к взысканию истцом стоимость спорных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение преждевременными, и не соответствующими положениям Закона №44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции указал, что в период заключения спорных договоров подряда ответчик относился к образовательным учреждениям, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчик заключал с истцом аналогичные договоры подряда без соблюдения процедур предусмотренных законодательством о контрактной системе, работы по которым приняты и оплачены третьим лицом.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, как и не учел положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основанные на договорах подряда, не дал никакой правой оценки факту выполнения работ истцом. Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что он оспаривает факт выполнения работ, как по договорам подряда, так и выполненных истцом на основании согласованного сторонами локального сметного расчета, указывая, что спорные работы выполнялись на основании государственных контрактов.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы арбитражного дела не содержат таких государственных контрактов, актов к таким контрактам и доказательств их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить срочность и необходимость выполнения истцом спорных работ на основании локального сметного расчета, возможность использования социально- значимого объекта ответчиком без выполнения истцом спорных работ, не имелось ли угрозы для жизни и здоровья детей использование ответчиком объекта без выполнения истцом спорных работ, а также установить не имелось ли факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Также судам следовало установить наличие или отсутствие факта сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

По указанным причинам все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, исходя из обстоятельств спора, не могли быть приняты апелляционным судом в качестве единственного безусловного основания для отказа в иске.

В связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции поручено устранить указанные выше нарушения, исследовать вопрос фактического выполнения истцом спорного объема работ по делу, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств установить необходимость и срочность выполнения истцом работ без заключения государственного контракта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств по спору, доводов участников спора и представленных ими доказательств рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции, истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо -1 считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представлен дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Истец просит повторно заслушать в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7, подписавшую с истцом договоры и акты выполненных работ. В том числе по вопросу необходимости выполнения спорных работ, не имелось ли угрозы для жизни и здоровья детей использование ответчиком объекта без выполнения истцом спорных работ.

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель пояснила, что третье лицо и ГИСУ РТ курировали выполнение работ истцом, работы на 5 820 000 рублей были согласованы и акт подписан. Свидетель пояснила, что у третьего лица работал ФИО8, который давал распоряжение свидетелю и обещал, что работы, которые будет выполнять истец, будут профинансированы. Свидетель пояснила, что финансирование работ было предусмотрено, о чем свидетельствуют данные бухучета ответчика.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетеля ФИО7, поскольку все вопросы, относящиеся к приемке работ, были заданы при первом ее заслушивании и необходимости повторного ее вызова для дачи пояснений суд не усматривает.

Третье лицо -2 извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица -2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица -1, Арбитражный суд Республики Татарстан, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.05.2014 г. истцом без заключения государственного (муниципального) контракта были выполнены работы по капитальному ремонту спального корпуса (правое крыло) ответчика, согласно акта выполненных работ на сумму 5 820 000 рублей.

27.05.2014 г. согласно акта были выполнены работы по ремонту лестничной клетки спального корпуса (правое крыло) ответчика на сумму 67 385 рублей.

Согласно договору подряда № 7/14 от 02.06.2016 г. истцом были выполнены работы на сумму 275 480 рублей 76 копеек по акту выполненных работ от 25.06.2014 г.

Согласно договору подряда № 5/14 от 02.06.2016 г. истцом были выполнены работы (ремонт кровли учебно-тренировочного корпуса) на сумму 189 079 рублей 44 копейки по акту выполненных работ от 20.06.2014 г.

Согласно договору подряда № 8/14 от 02.06.2016 г. истцом были выполнены работы (ремонт учебно-тренировочного корпуса) на сумму 116 233 рублей 84 копейки по акту выполненных работ от 20.06.2014 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы не были оплачены ответчиком.

Претензия истца от 09.08.2016 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило обстоятельством для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок то варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено арбитражным судом согласно представленной ответчиком справки (л. д. 76, том 3), из внебюджетных источников предусматривалось финансирование работ, выполненных истцом на сумму 5 800 000 рублей, которые частично были оплачены на сумму 795 837 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными третьим лицом -1 платежными поручениями № 249691 от 23.05.2014 г. и № 282911 от 09.06.2014 г.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дел следует, что работы выполнялись истцом за несколько дней (менее чем за неделю) непосредственно перед заездом детей в оздоровительно-образовательный центр на отдых, так и во время нахождения там на отдыхе детей.

Исходя перечня работ выполненных истцом, указанных в актах выполненных работ : работы по капитальному ремонту двух корпусов (замена трубопроводов, установка радиаторов, ремонт полов, демонтаж железобетонных конструкций, лестничной клетки, демонтаж кабеля, розеток, демонтаж поддонов душевых, унитазов и писсуаров и связанные с ними работы), а также работы по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса были необходимы и носили экстренный характер поскольку несвоевременное выполнение могло привести к возникновению аварий и чрезвычайных ситуаций, которые несли угрозу здоровью детей.

Кроме того, работы, выполненные истцом на основании акта от 25.04.2014 г. подлежали оплате из внебюджетных источников, финансирование которых согласовано с Министерством финансов Республики Татарстан и частично оплачены, следовательно, указанные работы подлежат оплате.

В остальной части исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик относился к образовательным учреждениям, следовательно, вправе был заключать договоры с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Со стороны ответчика договоры и акты выполненных работ подписаны ФИО7 полномочным лицом, действующим на основании доверенности от 26.04.2014 г.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договорами, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определены случаи, когда к отношениям применяются правила о подряде, даже если стороны не согласовали все существенные условия договора. Если работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком (п. 7 обзора ВАС РФ). Иными словами, если стороны не согласовали существенное условие договора, но затем исполнили последний и тем самым устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и по предоставлению гарантии их качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, факт выполнения работ истцом не оспаривается ответчиком.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, оплата работ произведена частично, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 672 340 рублей 99 копеек задолженности.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по каждому акту в размере 1 489 495 рублей 11 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению также частично в размере 1 311 637 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер», п. ж/д разъезда Бирюли (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 672 340 руб. 99 коп. долга, 1 311 637 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга 5 672 340 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер», п. Бирюли (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 061 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 817 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев