Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-121436/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121436/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКС»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХКОМПЛЕКС») о взыскании 376 183 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 04.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСОЙЛ» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 375 829 руб. 73 коп. убытков.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТРАНСОЙЛ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 07.10.2014 заключен договор № 240/10-19/14 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю колесные пары типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК) (далее – товар), в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 202 года № 57), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец в иске, в период с января 2016 года по февраль 2018 года сотрудниками открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ООО «ТРАНСОЙЛ».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности.

Из существа искового заявления усматривается, что в соответствии с договором от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущих отцепочных работ грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ТРАНСОЙЛ», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности ООО «ТРАНСОЙЛ».

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.03.2018 и 18.05.2018 с требованием возместить понесенные ООО «ТРАНСОЙЛ» расходы в связи проведенным восстановительного ремонта поставленного ООО «ТЕХКОМСПЛЕКС» товара ненадлежащего качества.

Поскольку такое требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара ОО «ТРАНСОЙЛ» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В обоснование своей позиции истцом представлены, в том числе следующие доказательства: расчетно-дефектные ведомости, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, план расследования причин нагрева буксового узла, акты рекламации, акты о выполненных работах, платежные поручения.

Документы, подтверждающие факт выявленных недостатков поставленного ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» товара, ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом размера понесенных расходов на восстановительный ремонт колесных пар.

Однако указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

Также возражая против предъявленных к ООО «ТЕХКОМЛПЕКС» требований, ответчик ссылался на необоснованность некоторых произведенных ремонтных работ, произведенных по восстановительному ремонту поставленного товара.

Однако указанные возражения суд не может принять во внимание, поскольку при устранении выявленных недостатков колесных пар, работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено требованиями обязательных руководств и условий договора. Эксплуатационное вагонное депо обязано при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт провести комплекс контрольных и регламентных работ, направленных на поддержание вагона в технически исправном состоянии. Данные работы являются необходимыми, и проводятся безусловно, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт, что обосновывает необходимость оплаты соответствующих операций.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказанность факта несения истцом убытков по вине ответчика в заявленном размере, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ТРАНСОЙЛ» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнения по иску, государственная пошлина в размере7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» 375 829 руб. 73 коп. убытков, а также 10 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.