Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А68-6364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-6364/2016

Резолютивная часть решения оглашена: «23» августа 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «25» августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «ТГЭС»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), публичного акционерного общества «Косогосрский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «КМЗ»), муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - КиЗО) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период апрель 2016 года, май 2016 года в размере 5 070 252 рублей 16 копеек, пени в размере 11 607 792 рублей 45 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности М.И.Ганюхин;

от ответчика: представитель по доверенности А.В.Буганов;

от ФИО2: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №30099103285897;

от ФИО3: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №30099103285903;

от ПАО «КМЗ»: не явились, извещены, информация с сайта «Почта России» почтовое отправление №30099103236530;

от КиЗО: не явились, извещены, информация с сайта «Почта России» почтовое отправление №30099103360211.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТГЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период апрель 2016 года, май 2016 года в размере 401 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КиЗО, ПАО «КМЗ», ФИО3, ФИО2.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.Р.Дохоян на судью Д.М.Лукинову.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований, о взыскании основного долга в размере 232 922 рублей 30 копеек, пени в размере 51 779 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 ходатайство АО «ТНС энерго Тула» удовлетворено; в отдельное производство выделено исковое требование АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с АО «ТГЭС» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №7 от 06.08.2008 за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 232 922 рублей 30 копеек и пени в размере 51 779 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с АО «ТГЭС» задолженность по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период апрель 2016 года, май 2016 года в размере 5 070 252 рублей 16 копеек, пени в размере 11 607 792 рублей 45 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу с актами, протоколами разногласий к актам и протоколами урегулирования разногласий. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель АО «ТГЭС» в ходе судебного разбирательства по делу признал сумму основного долга в размере 5 070 252 рублей 16 копеек, пояснив что согласно контррасчету ответчика размер задолженности АО «ТГЭС» перед АО «ТНС энерго Тула» составляет сумму в размере 5 217 754 рублей 90 копеек, то есть сумму превышающую в размере взыскиваемую истцом. Ответчик представил для приобщения к материалам судебного дела контррасчет обязательств АО «ТГЭС» перед АО «ТНС энерго Тула» за период с апреля 2016 года по май 2016 года. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика устно пояснил, что истцом для целей расчета суммы основного долга учтены все платежи поступившие от АО «ТГЭС». АО «ТГЭС» представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Согласно ходатайству АО «ТГЭС», оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленный договором размер ответственности, не предусмотрена тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии и может привести к банкротству сетевой организации и, как следствие нарушению качества и надежности электроснабжения в городе Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям. По мнению АО «ТГЭС», взыскание неустойки в указанном размере может повлечь за собой неблагоприятные последствия для работников сетевой организации в виде задержек заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его членов семьи. Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве, после принятия судом искового заявления к производству истец неоднократно уточнял исковые требования, что приводило к затягиванию рассмотрения судебного дела. Ответчик просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

КиЗО, ПАО «КМЗ», ФИО3, ФИО2 отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных исковых требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» заключен договор купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 (далее – договор №7).

Согласно пункту 1.1 договора №7 поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При этом в пункте 1.2. договора №7 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии составляют: нормативные потери – нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерцаии от 27.12.2004№861, и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях; сверхнормативные потери – разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями.

В пункте 1.3. договора №7 сторонами согласовано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 стоимость электрической энергии для компенсации нормативных потерь определяется по тарифу 974,304 руб./мВтч в соответствии с постановлением департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 №37/4. Стоимость электрической энергии для компенсации потерь корректируется с учетом свободной цены, сформированной на оптовом рынке. Изменение департамента Тульской области по тарифам тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

При этом в пункте 3.1. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 предусмотрено, что покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №7 оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.4. договора №7 стороны предусмотрели, что расчетным периодом признается календарный месяц. При совпадении даты платежей с выходным или праздничным днем, платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно пункту 3.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договор №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008 и имеет неограниченный срок действия.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №55872 от 30.04.2016, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 11122757 кВтч стоимостью 28 164 904 рубля 45 копеек.

АО «ТГЭС» в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №55872 от 30.04.2016, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 10707,809 мВтч стоимостью 27 121 993 рубля 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №69977 от 31.05.2016, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 9081176 кВтч стоимостью 24 474 061 рубль 02 копейки.

АО «ТГЭС» в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №69977 от 31.05.2016, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 7952,329 мВтч стоимостью 21 445 430 рублей 51 копейка.

АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» подписаны протоколы урегулирования разногласий от 24.06.2016, от 31.07.2016, от 14.09.2016, от 1.10.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017.

Платежными поручениями от 21.07.2017 №1359, от 27.09.2016 №1917, от 28.06.2016 №1229, от 28.06.2016 №1230 произведена оплата части взыскиваемой суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил, что задолженность АО «ТГЭС» перед АО «ТНС энерго Тула» по договору №7 за период с апреля 2016 года по май 2016 года составляет сумму не более 5 217 754 рублей 90 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением АО «ТГЭС» обязательств по договору №7 за период с апреля 2016 год по май 2016 года истцом в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 11 607 792 рублей 45 копеек за период с 24.05.2016 по 11.08.2017.

Истец АО «ТНС энерго Тула», полагая, что отсутствие со стороны ответчика АО «ТГЭС» оплаты объема поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования АО «ТНС энерго Тула» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действовавшей в спорный период величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» устанавливает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, АО «ТГЭС» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 5 070 252 рублей 16 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 5 070 252 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате объема потерь электрической энергии к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять положения о законной неустойке.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что абзацы пятый - шестой подпункта «а» пункта 9 закона вступает в силу с 05.12.2015.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по договору №7, заключенному до дня вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37).

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составила 9,00% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за апрель 2016 года за период с 24.05.2016 по 21.07.2017.

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за май 2016 года за период с 22.06.2016 по 11.08.2017.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО «ТГЭС» периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 9,00% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком АО «ТГЭС» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременно и в полном объеме оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, а также не представлены документы подтверждающие уплату пени.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности за апрель 2016 года, май 2016 года за период с 24.05.2016 по 11.08.2017 в размере 11 607 792 рублей 45 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор №7, а также нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 12.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

АО «ТГЭС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод представителя ответчика, согласно которому взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь неблагоприятные последствия для работников сетевой организации в виде задержек заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его членов семьи, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие обязательств перед третьими лицами, к которым в том числе относятся работники сетевой организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ТГЭС», согласно которым оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленный договором размер ответственности, не предусмотрена тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии и может привести к банкротству сетевой организации и, как следствие нарушению качества и надежности электроснабжения в городе Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям, поскольку в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, указанный довод носит предположительный характер.

Суд отклоняет довод ответчика о неоднократном уточнении истцом исковых требований и затягивании рассмотрения дела, поскольку изменение исковых требований осуществлялось истцом, в том числе в связи с частичной периодической оплатой АО «ТГЭС» сумм задолженности. Дополнительно суд учитывает, что ответчик, обладая информацией об объемах своих обязательств перед АО «ТНС энерго Тула» исходя, в том числе из согласованных объемов в протоколах согласования разногласий, имел возможность исполнить свои обязательства в более короткие сроки в пределах признаваемых им же обязательств, уменьшив тем самым размер неустойки.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом в ходе рассмотрения дела и до подачи искового заявления действий, направленных исключительно на затягивание судебного разбирательства с целью увеличения ответственности ответчика.

Суд отказывает в снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед АО «ТНС энерго Тула».

Суд полагает ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ТГЭС» в пользу истца.

В связи с изменением размера исковых требований с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 370 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 16 678 044 рублей 61 копейки, в том числе задолженность по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период апрель 2016 года, май 2016 года в размере 5 070 252 рублей 16 копеек, пени в размере 11 607 792 рублей 45 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова