Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А72-7803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7803/2019
г. Ульяновск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Мордовия

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432072, <...>.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.19, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУП СМУ-13 ФСИН России о возложении обязанности устранить недостатки результатов работ, выполненных по государственным контрактам №67 от 07.06.2016 и №134 от 15.11.2016.

Определением от 21.05.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РБ Инжиниринг».

Определением от 24.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственных контрактов № 67 от 07.06.2016, № 134 от 15.11.2016, заключенных между УФСИН России по Ульяновской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России, в части системы пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области?

2) Если недостатки, указанные в п. 1, имеются, каковы их причины возникновения?

3) Если имеются недостатки, указанные в п. 1, являются ли они устранимыми и каковы пути их устранения?

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

УФСИН России по Ульяновской области в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном варианте требования истца сформулированы следующим образом:

обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам №67 от 07.06.2016 и №134 от 15.11.2016, в части пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, а именно:

- подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе «Сигнал-20», расположенном в серверной №107;

- корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению;

- восстановить утраченные ключи управления пускового шкафа ШКП-18;

- настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны;

- провести интеграцию между пультом контроля и управления «С2000М» и интегрированной системой охраны «Орион»;

- обеспечить герметичность вентиляционного оборудования;

- переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм;

- заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10;

- вывести маркировки на линии;

- интегрировать оборудование в реализованную ранее схему;

- произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Ульяновской области указанные исковые требования поддержал, уточнив, что срок устранения недостатков – 30 календарных, а не рабочих дней. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФГУП СМУ-13 ФСИН России в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «РБ Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель данного третьего лица с исковыми требованиями не соглашался.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из представленных документов, 07.06.2016 между УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение от 01.06.2016 №0168100004516000013, был заключен государственный контракт №67 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по которому Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по объекту: Исправительная колония №9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий (Объект), расположенного по адресу: <...> №36, в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией и определенными объемами работ из сводного сметного расчета (приложение №2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Государственному заказчику (Работы) в сроки, указанные в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену (пункты 1.1, 1.2). Строительство Объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (п. 1.3). Цена Контракта составляет 41 848 300 руб. (п. 2.1). Срок завершения работ – не позднее 01 декабря 2016 года (п. 3.2).

15.11.2016 между УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение от 08.11.2016 №0168100004516000023, был заключен государственный контракт №134 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по которому Генеральный подрядчик обязался выполнить оставшийся комплекс строительно-монтажных, прочих работ и вводу в эксплуатацию объекта: Исправительная колония №9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий (Объект), расположенного по адресу: <...> №36, в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией и определенными объемами работ из сводного сметного расчета (приложение №2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Государственному заказчику (Работы) в сроки, указанные в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену (пункты 1.1, 1.2). Строительство Объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (п. 1.4). Цена Контракта составляет 11 014 950 руб. (п. 2.1). Срок завершения работ – не позднее 23 декабря 2016 года (п. 3.2).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

09.11.2016 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «РБ Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1003 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по которому Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по следующим разделам:

- Сети связи;

- Пожарная сигнализация;

- Охранная сигнализация;

- Система оповещения и управления эвакуацией;

- Система видеонаблюдения;

- Автоматика инженерного оборудования;

- Пусконаладочные работы;

при реконструкции здания с комнатами для длительных свиданий Исправительной колонии №9 г. Ульяновск, расположенного по адресу: <...> (Работа), в соответствии с утвержденной сметной и проектной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП и т.д.), а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику Работ определены в смете (Приложение №1 к настоящему Договору) (п. 1.4).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что ответчик выполнил работы по вышеуказанным государственным контрактам и сдал результат работ истцу, а истец оплатил выполненные работы, что не оспаривается никем из сторон. В том числе, в рамках контрактов ФГУП СМУ-13 ФСИН России были выполнены и сданы строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении системы пожарной безопасности здания с комнатами для длительных свиданий (далее - КДС) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №5 от 28.11.2016, №18 от 28.11.2016, №10 от 28.12.2016, №11 от 28.12.2016, №19 от 28.12.2016, №26 от 28.12.2016.

Актом комиссионной проверки работоспособности систем пожарной безопасности здания КДС от 18.04.2018, в том числе – с участием представителя ответчика, была подтверждена работоспособность систем пожарной безопасности за исключением: отключение вентиляционной системы здания, включение вентилятора дымоудаления. В акте указано, что управление комплексом пожарной безопасности здания КДС выполнено на базе пульта контроля и управления «С2000» версии 1.24, который является устаревшей моделью, а оборудование, установленное в здании КДС, взаимодействует только с пультом «С2000М» версии 3.00 и выше, поэтому управление вентсистемой и системой дымоудаления не осуществляется. Подключение к системе «Орион» невозможно, т.к. для управления комплексом пожарной безопасности здания КДС необходимо более новое модернизированное программное обеспечение «Орион Про» и пульт «С2000М» версии 3,00.

В связи с чем УФСИН России по Ульяновской области в августе 2018 года закупил и запрограммировал пульт контроля и управления «С2000М» версии 3,04, что подтверждается актом монтажа оборудования от 31.08.2018. Однако, как следует из данного Акта, в системе противопожарного оборудования были выявлены следующие недостатки: некорректно запрограммированы исполнительные приборы С2000 СП1, отвечающие за работу клапанов; неправильно подключен пусковой шкаф ШКП-18, отвечающий за пуск вентилятора дымоудаления; отсутствует ключ переключения режимов работы ШКП-18; на огнезадерживающих клапанах отсутствует напряжение питания 220 В; отсутствует доступ к электромеханическим приводам и коммутационным узлам клапанов; отсутствует подключение состояния клапанов к приборам «Сигнал 20М» и «Сигнал 10»; не запрограммированы приборы С2000-БКИ, отвечающие за индикацию состояния и управление охранной и пожарной сигнализациями.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 9.2 государственных контрактов №67 и №134 гарантийный срок на работы, выполненные по контрактам, составляет 5 лет с даты утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контрактам.

На основании вышеприведенных требований закона и положений контрактов истец 28.02.2018 направил ответчику с претензию об устранении недостатков выполненных работ, и поскольку ответчик в добровольном порядке указанные недостатки не устранил, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 12.4 контрактов №67 и №134 стороны установили договорную подсудность споров в Арбитражном суде Ульяновской области.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что работы по монтажу пожарной, охранной сигнализации, сетей видеонаблюдения и автоматизации вентиляционных систем с системой дымоудаления выполнены ФГУП СМУ-13 ФСИН России в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Истец в августе 2018 года самостоятельно произвел замену устаревшего оборудования, что является подтверждением того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам. Таким образом, истец произвел работы, не предусмотренные документацией на реконструкцию. И уже после выполнения этих работ истцом были выявлены некоторые недостатки, которые могли возникнуть в связи с проведением данных работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой.

В связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ по контрактам №67 и №134 были подписаны истцом без замечаний, не может являться препятствием для обращения в суд с иском об устранении недостатков выполненных работ.

Гарантийный срок, установленный пунктами 9.2 контрактов №67 и №134 (5 лет), на выполненные по контрактам работы к моменту обращения УФСИН России по Ульяновской области со своим иском (17.05.2019) не истек. В связи с чем истец имеет право обратиться в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, так как срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор относительно качества выполненных работ по государственным контрактам и причинах возникновения недостатков выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения имеющихся разногласий между истцом и ответчиком по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №967А/2019 от 06.12.2019 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с учетом заявления об устранении описки от 22.01.2020,:

1) Выявлены недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственных контрактов №67 от 07.06.2016 и №134 от 15.11.2016, которые обусловлены ошибками, допущенными в процессе монтажных работ, в том числе по замене материалов, нарушении технологического процесса, отступлением от проектных решений, отсутствием подготовки индивидуальных актов скрытых работ по видам работ, неисполнением требований нормативной документации. Работоспособность систем не обеспечена в соответствии с обязательствами по государственным контрактам, работы по выполнению ПНР сактированы в соответствии с ПСД, результат работоспособности систем не обеспечен. В соответствии с п. 4.10 СП 77.13330.2016 следует, что окончанием работ считается комплексная наладка систем автоматизации, т.е. обеспечение ее полной работоспособности с учетом применения оборудования, используемого на момент проведения пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями п. 7.24 СП 76.13330.2016. Недостатки результатов работ в части системы пожарной сигнализации сигнализация здания КДС ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области установлены, выполненные работы не соответствуют условиям контрактов (проектно-сметной документации).

2) Недостатки результатов работы, выполненных в рамках государственных контрактов №67 от 07.06.2016 и №134 от 15.11.2016, в части системы пожарной сигнализации здания КДС ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области отражены в таблице №3 экспертного заключения.

3) Все недостатки результатов работы, выполненных в рамках государственных контрактов №67 от 07.06.2016 и №134 от 15.11.2016, в части системы пожарной сигнализации здания КДС ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, носят устранимый характер. Для восстановления работоспособности системы пожарной автоматики необходимо провести комплекс мероприятий:

- подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе «Сигнал-20», расположенном в серверной №107;

- корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению;

- восстановить утраченные ключи управления пускового шкафа ШКП-18;

- настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны;

- провести интеграцию между пультом контроля и управления «С2000М» и интегрированной системой охраны «Орион»;

- обеспечить герметичность вентиляционного оборудования;

- переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32 мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм;

- заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10;

- вывести маркировки на линии;

- интегрировать оборудование в реализованную ранее схему;

- произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа.

Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил свои исковые требования в соответствии с ее выводами.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все имеющиеся вопросы сторон и полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Доказательств того, что выводы судебной экспертизы неверные, ответчик суду не предоставил.

Уже после проведения судебной экспертизы ответчик представил в материалы дела ряд документов – акт об окончании монтажных работ от 15.12.2016, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 26.12.2016, акт об окончании пусконаладочных работ от 26.12.2016, акт приемке в эксплуатацию систем автоматизации от 26.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 в отношении работ, выполненных по государственным контрактам №67 и №134. Указанные документы, по мнению ответчика, опровергают выводы судебной экспертизы.

Однако согласно Дополнению к экспертному заключению №967А/2019 от

27.02.2020 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» вышеуказанные документы на выводы судебной экспертизы не влияют, выводы по экспертному заключению №967А/2019 остаются без изменений, так как недостатки, отраженные в таблице №3 носят технологический характер, то есть образованы в результате монтажных работ.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности выводом судебной экспертизы судом отклоняются.


Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФГУП СМУ-13 ФСИН России исполнило свои обязательства по контрактам №67 и №134 ненадлежащим образом, поскольку часть работ выполнена некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий самих контрактов.

При этом проектные и изыскательские работы по объекту «Исправительная колония №9, реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий» по адресу: <...>, также выполняло ФГУП СМУ-13 ФСИН по заключенному с УФСИН России по Ульяновской области государственному контракту №89 от 13.10.2015.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактами, истец имеет право по своему выбору требовать от ответчика, в том числе, исполнения предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ в разумный срок.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Однако выявленные недостатки работ по контрактам №67 и №134 являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Вместе с тем суд не может согласиться с объемом указанных УФСИН России по Ульяновской области работ, которые ФГУП СМУ-13 ФСИН России должно выполнить для устранения недостатков выполненных работ.

В таблице №3 экспертного заключения №967А/2019 от 06.12.2019 указаны выявленные дефекты и недоделки, их классификация и причины возникновения (при изготовлении изделий, при установке изделий, при эксплуатации).

Так, в качестве наименования дефекта указано «Оборудование не интегрировано со смонтированным ранее оборудованием», в качестве способа устранения данного дефекта указано «Интегрировать оборудование в реализованную ранее систему», а в качестве причины возникновения указано «При эксплуатации».

Таким образом, причиной возникновения данного дефекта является то обстоятельство, что истец в августе 2018 года самостоятельно, без привлечения ответчика, осуществил монтаж нового оборудования – пульт контроля и управления «С2000М» версии 3.04.

В связи с чем устранение таких недостатков работ как

- провести интеграцию между пультом контроля и управления «С2000М» и интегрированной системой охраны «Орион»;

- интегрировать оборудование в реализованную ранее схему;

не может быть возложено на ответчика, поскольку данные недостатки возникли в результате действий самого истца.

Также не может быть возложено на ответчика и устранение такого недостатка как восстановление утраченных ключей управления пускового шкафа ШКП-18.

В таблице №3 экспертного заключения №967А/2019 от 06.12.2019 отмечено, что данный недостаток носит установочный и эксплуатационный характер, поскольку экспертами не установлен этап возникновения недостатка. Ответчик утверждает, что ключи передавались истцу при сдаче результатов работ, истец отрицает данное обстоятельство. Учитывая, что в актах приемки выполненных работ нет замечаний истца относительно отсутствия ключей управления шкафа ШКП-18, и их отсутствие было отмечено истцом только спустя полтора года после приемки работ (в августе 2018 года), суд приходит к выводу, что ключи были утрачены истцом уже в ходе эксплуатации. Поскольку вина ответчика в утрате ключей не установлена, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.


Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования УФСИН России по Ульяновской области частично, и возлагает на ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязанность устранить следующие недостатки работ, выполненных работ по контрактам №67 и №134:

- подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе «Сигнал-20», расположенном в серверной №107;

- корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению;

- настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны;

- обеспечить герметичность вентиляционного оборудования;

- переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32 мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм;

- заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10;

- вывести маркировки на линии;

- произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обоснованных возражений относительно невозможности устранения строительных недостатков в указанный истцом срок ответчик не представил.

Суд считает, что указанный истцом срок устранения недостатков выполненных работ является вполне разумным, учитывая небольшой объем данных работ, реальную возможность ответчика устранить недостатки в указанный срок, а также длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг судебной экспертизы на общую сумму 132 000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Излишне перечисленные истцом денежные средства на производство экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат возврату с депозита арбитражного суда.

Денежные средства в размере 132 000 руб. следует перечислить с депозита арбитражного суда на счет экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам №67 от 07.06.2016 и №134 от 15.11.2016, в части пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, а именно:

1) подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе «Сигнал-20», расположенном в серверной №107;

2) корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению;

3) настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны;

4) обеспечить герметичность вентиляционного оборудования;

5) переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм;

6) заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10;

7) вывести маркировки на линии;

8) Произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников