Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А44-150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А44-150/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «КИРИШИСПЕЦТРАНС» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-150/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КИРИШИСПЕЦТРАНС», адрес: 187110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ», адрес: 173020, Великий Новгород, Маловишерская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании ( с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 811 684,61 руб. задолженности по уплате вознаграждения за уступаемое право требования по договору цессии (уступки права требования) от 16.06.2021 (далее – Договор) и 1 838 859,26 руб. пеней, начисленных за период с 03.08.2021 по 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 173526, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Альянс»).

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Обществом иск подан раньше возникновения обязательства по уплате вознаграждения по Договору и в отсутствие требования о добровольном погашении задолженности.

В судебном заседании представитель указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен Договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Альянс» (должнику) в размере 1 811 684,61 руб., возникшее из договора от 30.07.2020 № 139, актов оказания автотранспортных услуг от 25.12.2020 № 1273 и от 31.12.2020 № 1275 и отчета от 30.12.2020 № 31. В подтверждение размера требований и действительности уступаемого права требования цедентом передан полный комплект документов, копии которых представлены в дело.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора цессионарий обязался оплатить цеденту уступленное право в полном объеме, в размере 1 811 684,61 руб., путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет в срок не позднее 31.07.2021. В случае нарушения срока оплаты цессионарий обязан выплатить цеденту пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требования цедента о погашении задолженности по Договору и уплате пеней, начисленных на основании пункта 3.2.1 Договора, изложенные в претензии направленной цессионарию 15.09.2021, оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Решением суда 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.06.2022, иск Общества удовлетворен.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Наличие задолженности по Договору подтверждено актом сверки, подписанным руководителями и заверенным печатями организаций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленных Обществом на основании пункта 3.2.1 Договора, проверен и признан судом первой инстанции верным.

Требования Общества признаны судами обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для удовлетворения ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пеней судами не установлено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-150/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев