Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-195274/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-195274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей  Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024

от ответчика (АО «Олимп»): ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, ФИО3 по доверенности от 06.09.2023

от ответчика (ООО «Мегаконсультант»): ФИО4 по доверенности от 11.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арбат-Экспо»

на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда города Москва

на постановление от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Арбат-Экспо»

к АО «Олимп», ООО «Мегаконсультант»

третье лицо: ООО «Прайд» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании недействительным договора займа и поручительства, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арбат-Экспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: АО «Олимп» (далее – ответчик 1), ООО «Мегаконсультант» (далее – ответчик 2) с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019, заключенного между АО «Олимп» и ООО «Мегаконсультант», признании недействительным договора поручительства №19-ПР/2019 от 15.08.2019, заключенного между АО «Олимп» и ООО «Арбат-Экспо».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой оценки доводам истца о транзитном движении денежных средств по договору займа, их возврате займодавцу (АО «Олимп») и фактическом отсутствии долга. Заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности аффилированности между участниками сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика 1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика 2 рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15 августа 2019 года между АО «Олимп» (Заимодавец) и ООО «Мегаконсультант» (Заемщик) заключен Договор процентного займа №19-ЗМ/2019 (Договор займа), в соответствии с которым заемщику выдан заем в размере 25 000 000 руб. (п.1.1 договора займа), под 8% годовых (п.1.3 договора займа), со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30  месяцев с даты перечисления займа (п.1.2 и 4.2 договора займа).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО «Олимп» и ООО «Арбат-Экспо» (Поручитель) заключен Договор поручительства от 15.08.2019 №19-ПР/2019, в соответствии с которым истец выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик - п. 1.2 и п. 2.2 Договора поручительства.

Заемные средства предназначались для реализации проекта по строительству апарт-отеля по адресу: Москва, Малая Юшуньская ул., 1, корп. 2.

Истец указывает, что заключая договор поручительства, последний был введен в заблуждение относительно схемы финансирования.

На 20.02.2022 - дату окончания срока действия Договора процентного займа №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019, обязательства ООО «Мегаконсультант» по выплате займа и процентов были исполнены частично: на сумму 10 000 000 руб.

Заключая договор поручительства, предусматривающий субсидиарную, а не солидарную ответственность Поручителя по обязательствам основного Заемщика, ООО «Арбат-Экспо» исходило из того, что в соответствии с п.п. 1.2 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По состоянию на 29.04.2022 ответчик исполнил требование Заимодавца только в размере 340 000 руб., от дальнейшего исполнения уклонился, несмотря на то, что по данным из открытых источников показатель чистой прибыли ООО «Мегаконсультант» по итогам 2021 года составил 14 561 000 руб.; по итогам 2022 показатель чистой прибыли составил 3 139 000  руб. При этом никаких действий по принудительному взысканию денежных средств непосредственно с Заемщика (ООО «Мегаконсультант») АО «Олимп» не предпринимает.

Вступившим в законную силу 18.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-136180/2022 с истца в пользу ответчика-1 взыскан долг по договору займа в размере 19 817 060, 55 руб., неустойка по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб.

Таким образом, истец считает, что целью АО «Олимп» является не взыскание просроченной задолженности по договору займа, а установление через процедуру банкротства контроля над ООО «Арбат-Экспо», о чем свидетельствует поданное в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Арбат-Экспо» (дело №А40-166854/2023).

Истец ссылается на то, что учитывая взаимную аффилированность участников спорных правоотношений, а также транзитный характер движения средств по договору займа вышеизложенное свидетельствует о наличии у договора займа признаков притворности, и злоупотребления правом, что в силу ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ позволяет квалифицировать договор займа и договор поручительства как недействительные сделки.

При этом, как указывает истец, ООО «Арбат-Экспо» было введено в заблуждение и не было осведомлено об истинном характере взаимоотношений между АО «Олимп» и ООО «Мегаконсультант» в рамках Договора процентного займа, а также аффилированных с ними ООО «Апарт Отель «Севастопольская» и АО «Гостиничный Комплекс «Берлин».

Под видом договора займа, заключенного с ООО «Мегаконсультант», АО «Олимп» произвело «транзитное» перечисление денежных средств в пользу ООО «Прайд», не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности и обладающего признаками отсутствующего должника, с последующим возвратом себе указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 361, 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемые сделки подписаны сторонами без замечаний и возражений, факт передачи заемных денежных средств не оспаривается ответчиками по существу, установив, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, принимая во внимание, что само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа, при этом в любом случае, аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что оспариваемый договор займа заключен между ответчиками 15.08.2019, договор поручительства заключен истцом в ту же дату 15.08.2019. В п.1.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, следовательно, с даты подписания договора поручительства истец знал и должным был знать обо всех обстоятельствах договора займа. Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2023. Трехлетний срок исковой давности по заявленным основаниям притворности и злоупотребления правом пропущен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года  по делу №А40-195274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арбат-Экспо» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова


                                                                                            Д.Г. Ярцев