Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А63-17195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17195/2023
г. Ставрополь
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265101400085,

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод-1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №00ЦБ-000185 от 21.06.2022 и неустойки, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Асфальтобетонный завод-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №00ЦБ-000185 от 21.06.2022 в размере 46 500 руб. и неустойки в размере 4 750,07 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступили пояснения по делу, в которых он указал, что дата «01.10.2022» не включена в расчет пени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 46 500 руб. и пени за период с 02.10.2022 по 11.08.2023 в размере 4 750,07 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указав, что окончательным подтверждением факта выполнения работ является акт № 7 от 25.01.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 00ЦБ-000185, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги согласно приложению № 1 к договору, в котором стороны определили наименование и стоимость оказываемых услуг (разработка отчета об инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, разработка картографического материала для НДВ, подача заявки о постановке на учет объектов НВОС, разработка НДВ, получение экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической и гигиенической оценки, справка ЦГМС о климатической характеристики объекта в других регионах, справка ЦГМС о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в других регионах, сопровождение проекта НДВ в управлении Роспотребнадзора) на сумму 143 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги на основании выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг, оставшиеся 50% по факту выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 28.06.2022 № 206 произвел предварительную оплату в размере 71 500 руб.

В свою очередь истец полностью выполнил работы по договору на сумму 143 000 руб. - 25.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании от 21.11.2022 № 327 на сумму 42 000 руб., от 28.12.2022 № 366 на сумму 18 000 руб., от 25.01.2023 № 7 на сумму 83 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, а также актами приема-передачи №№ 295/2022, 22/2023 № 329/2022, которые служили подтверждением того, что оказанные истцом услуги получены ответчиком нарочно.

Позднее ответчик дополнительно произвел оплату оказанных услуг на основании платежного поручения от 28.06.2023 № 81 на сумму 15 000 руб. и на основании платежного поручения от 15.12.2023 № 164 на сумму 10 000 руб., в результате чего сумма долга составила 46 500 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Окончательным подтверждением факта выполнения работ на сумму 143 000 руб. является акт № 7 от 25.01.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчиком услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми доказательствами наличии оставшейся задолженности в размере 46 500 руб. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 11.08.2023 в размере 4 750,07 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иное условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг договором не установлено.

Суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию предъявленного требования исходя из предмета, оснований заявления и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Таким образом, фактически истцом заявление требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.08.2023 в размере 4 750,07 руб.

Арбитражный суд проверил расчет процентов и установил наличие ошибок при определении момента просрочки исполнения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, окончательным подтверждением факта выполнения работ является акт № 7 от 25.01.2023.

Соответственно обязанность по оплате принятых ответчиком услуг на основании указанного акта с учетом пункта 2.2 спорного договора наступила не позднее следующего дня после подписания указанного акта 26.01.2023, а просрочке по оплате на следующий день, т.е. с 27.01.2023.

В связи с чем расчет процентов произведен судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

71 500,00 р.

27.01.2023

28.03.2023

61

7,50

71 500,00 × 61 × 7.5% / 365

896,20 р.

-15 000,00 р.

28.03.2023

Погашение части долга

56 500,00 р.

29.03.2023

23.07.2023

117

7,50

56 500,00 × 117 × 7.5% / 365

1 358,32 р.

56 500,00 р.

24.07.2023

11.08.2023

19

8,50

56 500,00 × 19 × 8.5% / 365

249,99 р.

Сумма основного долга: 56 500,00 р.

Сумма процентов: 2 504,51 р.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в размере 2 504,51 руб. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, а часть требований оплачена ответчиком после предъявления иска, то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.; также истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 56 руб.

Руководствуясь статьями 395, 715, 721, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод-1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265101400085, основную задолженность в размере 46 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501,51 руб., всего 49 001,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265101400085, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.09.2023 № 213 в размере 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов