Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А51-2421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2421/2020
г. Владивосток
16 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2011) в лице конкурсного управляющего Д.Ф. Наумец

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.01.2013, адрес: 692760, <...>, кааб. 5)

о взыскании 36 470 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три кота" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Д.Ф. Наумец обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - ответчик) взыскании 36 470 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-293239/2018 истец признан признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что «11» января 2016 года между ООО «Три Кота» и ООО «Гедеон» был заключен Договор № 279 на обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции.

«07» сентября 2018 года ООО «Три кота» произвело в пользу ООО «Гедеон» оплату по счету № 160 от 27.08.2018 за чистку кондиционера в размере 7 200 рублей.

«12» сентября 2018 года ООО «Три кота» произвело в пользу ООО «Гедеон» оплату по счету № 170 от 07.09.2018г. за изделия из оцинкованной стали, монтаж изделий в размере 13 508 рублей.

«17» сентября 2018 года ООО «Три кота» произвело в пользу ООО «Гедеон» оплату по счету № 169 от 06.09.2018 за изделия из оцинкованной стали в размере 15 762 рублей.

Общая сумма упомянутых платежей составила 36 470 рублей, однако свои обязательства по упомянутым счетам Ответчик так и не исполнил.

ООО «Три Кота» направило претензию в адрес ООО «Гедеон» о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений на расчетный счет «Гедеон» были перечислены денежные средства в размере в общем размере 36 470 рублей. В качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 169 от 06.09.2018, оплата по счету № 170 от 07.09.2018, оплата по счету № 160 от 27.082018 чистка кондиционера».

Однако представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по счетам.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно в материалы дела истцом не представлено.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированного письменного отзыва, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Кота" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А