Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А40-185130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-185130/18-156-1411
10 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"

к ответчику АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

о взыскании задолженности в размере 119 097 504 руб. 54 коп., признании зачетов недействительными, об обязании принять товар

по встречному исковому заявлению

АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

к ответчику ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"

о взыскании 749 999 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 26.02.2019 г., представитель ФИО2 По доверенности № 311 от 06.12.2018 г., представитель ФИО3 и адвокат Казеев В. В. по доверенности №26 от 01.09.2018г.,

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО4 от 07.11.2011 г., ФИО5 по доверенности от 25.06.2018 г., ФИО6 по доверенности от 19.08.2017 г., представитель ФИО7 по доверенности от 05.02.2019 г., директор ФИО8 по приказу № 105 П от 09.08.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОГРЕССЭКОЛОГИЯ» о признании зачетов недействительными и взыскании 119 097 504 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Определением суда от 01 ноября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление АО «Прогресс-Экология» к ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» о взыскании 241 016 142 руб. 24 коп.

Протокольным определением от 29.01.2019г. принят частичный отказ от исковых требований и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07 марта 2019 г.

В материалы дела от Истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу, от Ответчика по первоначальному иску поступила письменная позиция.

ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме, выступило с возражениями относительно встречного иска.

АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" поддержало позицию, изложенную в отзыве на первоначальное исковое заявление, поддержало заявленные встречные требования.

Исследовав материалы дела по первоначальному и встречному иску, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 г. между Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее – Истец, Поставщик) и акционерным обществом "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 18-п/13 в соответствии с п. 2.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю на условиях, Предусмотренных Договором, оборудование для НВАЭС-2, изготовленное в соответствии с Технической документацией и Дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой часть Договора, Спецификацией, приведенной в Приложении № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование для НВАЭС-2 на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями.

Также между АО «Прогресс-Экология» и ЗАО «Лада-Флект» заключен Договор №ПЭ-20-06/14 от 20.06.2016 (далее - Договор инжиниринга), в соответствии с которым АО «Прогресс-Экология» обязуется оказать инжиниринговые услуги (инженерно-консультационные услуги по разработке и согласованию технической документации и документации в системе менеджмента качества, подготовка процесса производства и внедрение новых технологий в процесс производства, определение плана производственных работ и пр.) в рамках реализации Договора поставки, заключенного между АО «Прогресс-Экология» и ЗАО «Лада-Флект».

Как указывает Истец в рамках исполнения условий Договора в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 942 198 040 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 475 743 088 руб. 33 коп.

Также сторонами, согласно актам зачета взаимных требований были зачтены обязательства на сумму 365 633 061 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами.

В ответ на письмо № 1854-ЛФ от 17.08.2016 г., содержащее требование о погашении задолженности, акционерным обществом "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" в соответствии с письмом № 1326-М/09 от 22.09.2016 г. заявлен зачет встречных требований на сумму 96 009 718 руб. 85 коп., из которых 750 000 руб. неустойка, согласно п.12.2 договора, 95 259 718 руб. 85 коп. неустойка за просрочку поставки оборудования на основании п. 12.4 договора.

Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает, что не представляется установить обоснованность заявленного Ответчиком зачета, поскольку к уведомлению не представлены расшифровки заявленных к просрочке сумм, а именно позиции поставок оборудования, выполненные с просрочками, даты начала течения просрочек, даты фактического исполнения обязательств Поставщиком.

06.10.2016 г. и 02.03.2018 г. Истцом направлены претензии № 2384-ЛФ и № 497-ЛФ с требованиями об отмене зачета и оплате имеющейся задолженности, оставленные без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16 января 2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 22 к Договору № 18-П/13, в соответствии с которым Поставщик на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю Комплектующие, изготовленные в соответствии с согласованной Технической документацией, в том числе согласованными с АО «Атомэнергопроект» исходными данными для проектирования на оборудование и комплектующие, в соответствии со Спецификацией № 27, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями Спецификации № 27, общая стоимость Комплектующих составляет 11 124 343 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%) – 1 696 933 руб. 80 коп.

Как указывает Истец, акционерное общество "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" частично исполнило обязательство по оплате Комплектующих, перечислив платежным поручением № 3796 денежные средства в размере 5 562 171 руб. 90 коп.

Ответчик, в соответствии с письмами № 1311-и/09 от 21.09.2016 г. и №274-м/03 от 22.03.2018 г. отказало в приемке товара по Спецификации № 27, кроме того, денежных средств в оставшейся части не перечислило.

Таким образом, Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору № 18-П/13 в размере 106 384 062 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 638 406 руб. 30 коп., об обязании принять оборудование по Дополнительному соглашению № 22, а также о признании недействительным зачета между Акционерным обществом "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ" по Договору № 18-П/13 от 03.06.2013 г., в соответствии с которым прекращены обязательства Покупателя перед Поставщиком по оплате задолженности на общую сумму 96 009 718 руб. 85 коп.:

- по Дополнительным соглашениям: №7 от 20.06.2014 г. (Спецификация № 8), № 14 от 26.08.2014 г. (Спецификация №18), №15 от 10.09.2014 г. (Спецификация № 19), № 16 от 01.10.2014 г. (Спецификация № 20); - в полном объеме;

- по Дополнительному соглашению № 13 от 18.08.2014 г. (Спецификация № 17) обязательства прекращены на сумму 2 782 225 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на Договоре поставки № 18-П/13 от 03.06.2013 г. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 12.9 Договора поставки, Покупатель вправе удержать неустойку в каждом случае, предусмотренном разделом 12 Договора и/или Дополнительных соглашений, из любого платежа, причитающегося Поставщику в соответствии с Договором и/или Дополнительными соглашениями, для чего не требуется признания Поставщиком претензий (требований) Покупателя.

Согласование ЗАО «Лада-Флект» и АО «Прогресс-Экология» в Договоре поставки условия об удержании из любого платежа, причитающегося ЗАО «Лада-Флект», суммы неустойки соответствует действующему законодательству в силу принципа свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки подтверждена также Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях №1394/12 от 19.06.2012 и №2241/12 от 10.07.2012. Согласно указанным постановлениям, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт заявления о зачете и основания возникновения, предъявленных АО «Прогресс-Экология» к договорному зачету ЗАО «Лада-Флект» надлежащим образом не оспорены.

Возражения Истца относительно расчета суммы неустойки, согласно которым расчет должен выполняться в отношении поставок по отдельным дополнительным соглашениям, а не всего просроченного к поставке оборудования по всем дополнительным соглашениям, противоречит содержанию Договора поставки и основан на его ошибочном толковании.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора поставки «в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, предусмотренного Дополнительными соглашениями, и/или передачи документации согласно Приложения № 4, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку…Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования или документации к нему не может превышать 20% от цены Оборудования…, предусмотренной Дополнительными соглашениями».

Так как в п. 12.4 Договора поставки Стороны использовали термины «Дополнительные соглашения» во множественном числе, что говорит об их применении для целей расчета в совокупности, а не по отдельности, а также Сторонами установлен лимит в 20% для «Общей суммы неустойки» в отношении «Оборудования», расшифровка которого дается в предмете договора (пункт 2.1.) как совокупность всего оборудования по договору, предусмотренного всеми дополнительными соглашениями, то оснований для ограничительного толкования данного положения, предложенного Истцом, не усматривается.

Контррасчет Истца, выполненный по указанному основанию (применение 20% ограничения к объему каждого дополнительного соглашения по отдельности), является необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении обязательства АО «Прогресс-Экология» по оплате задолженности по Договору поставки в размере 96 009 718 руб. 85 коп. путем удержания неустойки в размере указанной суммы.

Доводы ЗАО «Лада-Флект» о недействительности заявления АО «Прогресс-Экология» №1326-м/09 от 22.09.2016 в виду недостаточности информации для проверки обоснованности сделанного расчета судом отклоняются как незаконные и необоснованные.

ЗАО «Лада-Флект» не оспаривает наличие просрочки по исполнению обязательств по поставке оборудования и непредставление отчетов как основание для начисления неустойки. Истец являлся поставщиком по Договору поставки и обладал полной информацией о том, какое оборудование им поставлено; о датах поставки, предусмотренных Договором поставки (начало просрочки) и о фактических датах поставки (дата окончания просрочки).

Вместе с тем, контррасчет неустойки со стороны ЗАО «Лада-Флект» представлен не был, на письмо АО «Прогресс-Экология» №275-м/03 от 22.03.2018 с предложением провести сверку расчетов ЗАО «Лада-Флект» не ответило, активных и добросовестных действий по уточнению методики расчета и представлению возражений по его существу с момента получения заявления о зачете и до обращения в суд (за 2 года) не предприняло.

Из чего суд делает вывод об отсутствии у ЗАО «Лада-Флект» обоснованных возражений по размеру начисленной неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношении сторон прекратились не в силу одностороннего зачета, а в силу согласования сторонами в договоре поставки условия об удержании неустойки из суммы задолженности, требования ст. 410 ГК РФ о наличии встречности, однородности и наступления срока исполнения к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Таким образом, доводы, приведенные ЗАО «Лада-Флект» в обоснование требований о признании недействительным зачета, не являются основаниями недействительности сделки по смыслу параграфа 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок), в связи, с чем суд приходит к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты, который не направлен на восстановление прав Истца.

Доводы о наличии в действиях АО «Прогресс-Экология» признаков злоупотребления правом, выраженном, по мнению ЗАО «Лада-Флект», в намеренном затягивании составления документации по Договору инжиниринга, необходимой ЗАО «Лада-Флект» по Договору поставки, также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1, п. 1.3 Договора инжиниринга, АО «Прогресс-Экология» обязуется оказать инжиниринговые услуги за плату. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по разработке и согласованию технической документации и документации в системе менеджмента качества, подготовке процесса производства и внедрение новых технологий в процесс производства, определение плана производственных работ, оказание содействия в организации производственного процесса, реализации работ и услуг, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги) и иные услуги прямо или косвенно связанные с оказанием услуг по Договору инжиниринга.

Из предмета Договора инжиниринга следует, что АО «Прогресс-Экология» не разрабатывало техническую документацию для поставляемого ЗАО «Лада-Флект» оборудования, а оказывало консультационные (инженерно-консультационные) услуги по разработке документации, содействовало в ее согласовании с уполномоченными органами, участвовало в проверке готовности оборудования к производству, участвовало в подготовке процесса производства и пр., что подтверждается перечнем оказанных услуг, отраженных в итоговых актах сдачи-приемки по Договору инжиниринга №1 от 30.12.2014; №2 от 30.05.2014; №27 от 31.03.2015; №29 от 31.03.2015; №45 от 21.05.2015; №55 от 30.06.2015; №56 от 30.06.2015; №82 от 30.09.2015; №82а от 30.09.2015; №121 от 03.12.2015; №122 от 03.12.2015; №145 от 31.12.2015; №146 от 31.12.2015.

Также из вышеуказанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору инжиниринга следует, что услуги оказаны АО «Прогресс-Экология» своевременно и в полном объеме; доказательств наличия замечаний и претензий со стороны ЗАО «Лада-Флект» по качеству, срокам выполнения и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что просрочка в поставке оборудования по Договору поставки со стороны ЗАО «Лада-Флект» не может быть связана с исполнением обязательств АО «Прогресс-Экология» по Договору инжиниринга, в действиях АО «Прогресс-Экология» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Судом также принято во внимание, что исходя из представленных в материалы дела писем АО «Прогресс-Экология» №318-м/02 от 29.02.2016; №319-м/02 от 29.02.2016; №320-м/02 от 29.02.2016 просрочка в поставке оборудования выражалась изначально в некомплектности и ненадлежащем качестве поставляемого Истцом оборудования по Договору поставки. При этом из содержания ответа ЗАО «Лада-Флект» №503-ЛФ от 09.03.2016 следует, что Истец признает нарушение сроков предоставления документации в отношении рециркуляционных установок, приточных кондиционеров и арматуре и обязуется предоставить документацию.

Довод Истца о том, что Ответчиком нарушен срок исполнения первичного обязательства по оплате аванса отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ранее, в период заключения Договора поставки и до внесения изменений в ст. 314 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, соответствующее условие было сформулировано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №16904/10 от 10.05.2011: «положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства».

Из содержания п.п. 3.2, 10.3.1, 10.11 Договора поставки следует, что Ответчик обязуется оплатить авансовый платеж только после получения оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа. Данное условие не противоречит закону, не отменено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии…».

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016: «Имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков… путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные».

Поскольку ЗАО «Лада-Флект» банковская гарантия ни к одному из Дополнительных соглашений выдана не была, срок оплаты аванса для АО «Прогресс-Экология» не наступил согласно ч. 3 ст. 157 ГК РФ, ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что Истцом не представлены доказательства наличия требований по оплате авансовых платежей, а также то, что ЗАО «Лада-Флект» не реализовало право приостановить поставку оборудования со ссылкой на ст. 328 ГК РФ в связи с отсутствием авансовых платежей в период действия договора.

ЗАО «Лада-Флект» ходатайствует о снижении неустойки за просрочку поставки товара по Договору №18-п/13 от 03.06.2013.

АО «Прогресс-Экология» против снижения неустойки возражало в связи с необоснованностью, настаивает на соразмерности неустойки в согласованном сторонами размере.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, а также возражения АО «Прогресс-Экология», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пунктов 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Истца в настоящем деле). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В ходатайстве ЗАО «Лада-Флект» отсутствуют конкретные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к зачету неустойки за просрочку поставки оборудования и исключительности ситуации, в которой предъявлена неустойка; не указаны конкретные ставки, которые сочтены ЗАО «Лада-Флект» несоразмерными и критерии их оценки, подлежащие применению по мнению ЗАО «Лада-Флект».

Согласно п. 12.4 Договора поставки при расчете неустойки применяется прогрессивная шкала ставок в зависимости от периода просрочки: 0,01%, 0,05%, 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый̆ день просрочки платежа является обычно принятой̆ в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой̆ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ЗАО «Лада-Флект» подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Расчет неустойки со стороны АО «Прогресс-Экология» по первоначальному иску ЗАО «Лада-Флект» не оспорен в арифметическом порядке.

В связи с изложенным ходатайство ЗАО «Лада-Флект» о снижении зачтенной по договору поставки неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованное.

Исковые требования ЗАО «Лада-Флект» в части обязать АО «Прогресс-Экология» принять оборудование, указанное в Дополнительном соглашении №22 от 16.01.2015 по Договору №18-п/13 от 03.06.2013 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках Договора №18-П/13 от 03.06.2013 г., Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить комплектующие изделия для Оборудования на общую сумму 11 124 33 руб. 80 коп., количество, наименование, характеристики которых согласованы в Спецификации № 27.

По условиям соглашения, предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от суммы определенной Сторонами в Дополнительном соглашении, подлежащий оплате Покупателем не ранее 15 декабря 2015 г., но не позднее даты уведомления Поставщиком о готовности к отгрузке Комплектующих.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29 апреля 2016 г. Покупатель обратился с требованием на осуществление заказа о производстве Комплектующих изделий, уведомил Поставщика о частичной оплате аванса в размере 5 562 171 руб. 90 коп., что подтверждается письмом №426-ИН/04 и не оспаривается сторонами.

Ответным письмом от 04.05.2016 г. №906-ЛФ Поставщик уведомил об открытии заказа на изготовление изделий, установив срок 8-10 недель.

В соответствии с п. 7.4. Договора Поставщик не позднее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты начала поставки Оборудования направляет Покупателю и Грузополучателю посредством электронной почты уведомление, с указанием параметров, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомления о готовности Оборудования к отгрузке не направлялось, поставка не производилась.

В связи с допущенной просрочкой в поставке оборудования (более 2 месяцев с момента срока, указанного поставщиком в письме от 04.04.2016 и более 6 месяцев с даты, установленной приложением №1 к дополнительному соглашению №22), АО «Прогресс-Экология» письмом №1311-м/09 от 21.09.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Дополнительного соглашения №22 и потребовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 562 171 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с односторонним отказом от исполнения Дополнительного соглашения №22 от 16.01.2015 к Договору поставки, обязательство АО «Прогресс-Экология» принять оборудование прекратилось согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», покупатель, оплативший товар, но не получивший его, при расторжении договора вправе требовать возврата суммы, уплаченной за товар. При этом к названным отношениям, согласно мнению ВАС РФ, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (глава 60), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К моменту расторжения Дополнительного соглашения №22 от 16.01.2015 к Договору поставки, встречное представление в виде передачи комплектующих изделий со стороны ЗАО «Лада-Флект» не осуществлено, в этой связи сумма полученного от АО «Прогресс-Экология» аванса в размере 5 562 171, 90 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение согласно гл. 60 ГК РФ на основании заявления №1311-м/09 от 21.09.2016.

Таким образом, на основании заявления №1311-м/09 от 21.09.2016 у АО «Прогресс-Экология» возникло право требования к ЗАО «Лада-Флект» о возврате аванса в размере 5 562 171, 90 руб.

По итогу произведенного АО «Прогресс-Экология» удержания неустойки на основании заявления №1326-м/09 от 22.09.2016 из суммы задолженности по Договору поставки, право требования ЗАО «Лада-Флект» к АО «Прогресс-Экология» об оплате задолженности по Договору поставки №18-п/13 от 03.06.2013 составляло сумму в размере 4 812 182, 22 руб. (100 821 891 руб. 07 коп. - 96 009 718, 85 руб.).

Разница в сумме требований составила 749 999 руб. 68 коп. в пользу АО «Прогресс-Экология», что зафиксировано в акте сверки АО «Прогресс-Экология» по состоянию на 30.06.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Лада-Флект» об оплате задолженности по Договору поставки в размере 106 384 062 руб. 97 коп., а такжне взысканию неустойки удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования АО «Прогресс-Экология» об оплате неосновательного обогащения в размере 749 999 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ЗАО «Лада-Флект» о погашении задолженности по Договору №ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп. основного долга, 24 995 руб. 55 коп. неустойки, а также требование о погашении задолженности по Договору №ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 91 коп., 110 195 руб. 86 руб. неустойки суд отклоняет как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в виду погашения задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Прогресс-Экология» (Покупатель) и ЗАО «Лада-Флект» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 г., согласно которому Поставщик обязан поставить в адрес покупателя Оборудование, в объеме и на условиях предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям статьи 9 оплата поставленного товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% от общей цены оборудования по данному договору 10 615 897 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% - 1 619 374 рубля 19 копеек, окончательный расчет за поставленное оборудование в размере оставшихся 50% 10 615 897 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 1 619 374 рубля 20 копеек.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставил товар на общую сумму 21 231 794 руб. 96 коп.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность в размере 356 569 руб. 59 коп.

Между АО «Прогресс-Экология» (Покупатель) и ЗАО «Лада-Флект» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015, согласно которому Поставщик обязан поставить в адрес покупателя Оборудование, в объеме и на условиях предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставил товар на общую сумму 15 550 776 рублей 96 копеек.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность в размере 1 583 273 рубля 91 копеек.

Как следует из материалов дела, АО «Прогресс-Экология» в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет начисленной ЗАО «Лада-Флект» неустойки в счет оплаты суммы долга по Договору №ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп. заявлением №1343-м/09 от 26.09.2016; а также произведен зачет начисленной Истцу неустойки в счет оплаты суммы долга по Договору №ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 91 коп. заявлением №1344-м/09 от 26.09.2016.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными зачетов по Договорам № ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 г. и №ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 г., указывает, что не представляется возможным проверить верность начисления АО «Прогресс-Экология» неустойки, поскольку к уведомлению не представлены расшифровки заявленных к просрочке сумм, а именно позиции поставок оборудования, выполненные с просрочками, даты начала течения просрочек, даты фактического исполнения обязательств Поставщиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса, что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012.

Согласно ст. 410 ГК РФ и вышеуказанной позиции ВАС РФ, обязанность АО «Прогресс-Экология» по оплате задолженности по Договору поставки №ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 и №ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 прекращена полностью путем зачета встречных однородных требований на основании заявлений АО «Прогресс-Экология» от 26.09.2016.

В связи с погашением основного долга по вышеуказанным договорам заявленная ЗАО «Лада-Флект» неустойка взысканию также не подлежит.

Доводы ЗАО «Лада-Флект» о недействительности вышеуказанных зачетов рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Факт наличия просрочки в поставке оборудования по Договорам поставки №ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 и №ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 ЗАО «Лада-Флект» не оспаривается, возражений и контррасчета в отношении размера заявленной АО «Прогресс-Экология» неустойки со стороны ЗАО «Лада-Флект» не представлены, что опровергает довод ЗАО «Лада-Флект» о необоснованности размера начисленной и зачтенной неустойки.

Довод об отсутствии у ЗАО «Лада-Флект» информации об адресах факсимильной и электронной почт Ответчика также отклоняется судом. Как следует из представленных в материалы дела писем, ведение официальной переписки, согласования технической документации и пр. осуществлялось сторонами по электронной почте. Следовательно, адреса электронной почты были согласованы Сторонами и использовались на постоянной основе. Кроме того, реквизиты электронной почты сторон указаны в пункте 3.17 договора поставки №18-п/13 от 03.06.2013.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1,10, 407, 410, 421, 506-523, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65-68, 71, 110, 132, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" о признании зачетов на сумму 96 009 718 руб. 85 коп., на сумму 356 569 руб. 95 коп., на сумму 1 583 273 руб. 90 коп. недействительными, об обязании принять оборудование по, указанное в дополнительном соглашении №22 к договору поставки от 3.06.2013 №18-П/13, взыскании 119 097 504 руб. 54 коп. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Акционерного общества "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" неосновательное обогащение в размере 749 999 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 000 руб.

Возвратить АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 182 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2018 №6580.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.