Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А51-5815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5815/2022
г. Владивосток
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.2017, адрес: 690002, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2006, адрес: 650066, Кемеровская область-Кузбасс, <...>)

о взыскании 5 037 819 руб. 17 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020 товар и 987 882 руб. 45 коп. пени за период с 14.11.2021 по 04.04.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании 5 037 819 руб. 17 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020 товар и 987 882 руб. 45 коп. пени за период с 14.11.2021 по 04.04.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с начислением пени, просив применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просил удовлетворить требования частично, взыскать с ООО «СДС-Строй» суму основного долга по договору поставки оборудования и материалов №24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020 в размере 5 037 819 руб. 17 коп., 230 810 руб. 05 коп. пени, разумную и соразмерную сумму компенсации расходов на оплату правовых услуг исполнителя не превышающую 5 000 руб., в остальной части требований просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСА» 5 037 819 руб. 17 коп. основного долга и 914 342 руб. 15 коп. пени за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «РОСА» (поставщик) и ООО «СДС-Строй ДВ» в лице филиала ООО «СДС-Строй» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и материалов № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, модель, комплектация, количество, цена, срок поставки указываются в Спецификации.

ООО «РОСА» взятые на себя обязательства по поставке Товара исполнило в срок и полном объёме, что подтверждается следующим: по Спецификации № 44 от 20.10.2021 поставлено Товара на общую сумму в размере 1 140 200 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 613 от 20.10.2021 на поставку провода ПНСВ на сумму 33 000 рублей; счёт-фактурой № 615 от 20.10.2021 г. на поставку Товара на сумму 972 200 рублей. Счёт-фактурой № 656 от 08.1 1.2021 г. на поставку акк. дрель-шуруповерт Makita на сумму 17 200 рублей. Счёт-фактурой № 634 от 08.11.2021 г. на поставку Товара на сумму 117 800 рублей.

По Спецификации № 47 от 02.11.2021 поставлено Товара на общую сумму в размере 139 021 рубль, что подтверждается: счёт-фактурой № 655 от 08.11.2021 на поставку Набора колец d=78 (УГД-3000Е); Поршеня d=78 h=70 (УГД-2800Е); Шатун (УГД-ЗОООЕ); Вкладыши шатуна (УГД-ЗОООЕ); Палец поршневой (УГД-3000Е); Катушка зажигания (ДБ-4.0-4.8): Корпус задний (МПД-1200Е): Фильтр топливный SURE FILTER; Фильтр топливный SAKURA1; Фильтр гидравлический SAKURA; Фильтр воздушный, внешний SAKURA; Фильтр воздушный, внутренний SAKURA; Фильтр масляный VIC на общую сумму 139 021 рубль.

По Спецификации поставки № 49 от 08.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 45 500 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 659 от 09.11.2021 на поставку Геотекстиль 500- 2.0x25 на сумму 45 000 рублей.

По Спецификации поставки № 51 от 22.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 079 500 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 719 от 25.11.2021 на поставку Виброплиты с функцией реверса Koman, MS330-2 (Loncin G270), Виброплита реверсивная KOMAN, MS160-4 (5.5HP/HondaGX160 бензин, 149кг), Бензиновый генератор KOMAN, модель KG-8500E,/ 8,0кВт-8,5кВт /электр.старт/220В, Мотопомпа бензиновая KOMAN для грязной воды, модель КРТ80-26 / ф80мм/ 1300л/мин. Тепловая пушка KOMAN модель КМ-53 (диз/керос) 53КW прямой нагрев. Юж.Корея, Внутренний угол 100x100x1500. Внутренний угол 100x200x1500 на сумму 2 224 500 рублей; счёт фактурой № 750 от 07.12.2021 на поставку Виброплиты Сплинстоун VS-309 на сумму 460 000 рублей; счёт-фактурой № 835 от 29.12.2021 на поставку ДГУ GFS-20. кВТ Двигатель: Ricardo K100D. генератор переменного тока VG 184FS. панель управления на сумму 395 000 рублей.

По Спецификации поставки № 53 от 23.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 1 942 300 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 753 от 07.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 79 800 рублей; счёт-фактурой № 770 от 10.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 159 600 рубле; счёт-фактурой № 793 от 16.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10, 8x12 на сумму 625 600 рублей; счёт-фактурой № 816 от 22.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 399 000 рублей; счёт-фактурой № 836 от 30.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 678 300 рублей.

По Спецификации поставки № 54 от 25.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 384 903 рубля, что подтверждается: счёт-фактурой № 751 от 07.12.2021 на поставку: Горелка газовоздушная ГВ-111 KRASS; Горелка газовоздушная ГВ-121-Р KRASS; КГ-ХЛ кабель 1*25; Редуктор пропановый БПО-5 СС; Рукав ацетиленовый d=9 мм GCE KRASS PREMIUM (красный) бухта 40 м.; 59 САИ 250 Сварочный инвертор (Ресанта); Кисть макловица синтетическая щетина 52x140мм деревянный корпус; Бита магнитная WHIRLPOWER РН2х 50мм RSC сталь S2 1шт; Чашка алмазная сегмент 2-х рядная 125мм; Чашка алмазная сегмент 2-х рядная 230мм; Маркер строительный SIPA PAINT SP110 3мм масляный черный; Маркер строительный SIPA PAINT SP110 Змм масляный красный; Маркер строительный SIPA PAINT SP110 Змм масляный белый; Лопата РЕЛЬСОВАЯ СТАЛЬ совковая ЛСП(З) без черенка; Ломстроительный круглый 25x1300мм 4,6кг; Кельма ИНТЕК овал нерж. сталь 170мм пласт, ручка 1/25; Уровень MATRIX магнитный 600мм; Тачка строительная 2-колесная 200кг/100л грузоподъёмность-200 кг; Набор отверток STAYER MASTER; Лопата для снега полипропиленовая 360x400мм (алюм. окантовка) с дер. черенком СИБРТЕХ; Метла полипропиленовая ПЛОСКАЯ 270x260мм с дерев.Черенком; Щетка по металлу 5-рядная проволочная стальная, деревянная ручка; Удлинитель накатушке Союз УС1-4В-50/3.5 ПВС 3x1.5 3700Вт. 50м; Тачка строительная 1-колесная 200кг/118л грузоподъёмность-200 кг: Лента упаковочная UNIBOB 600 48мм х132м 45мкм прозрачный; Пена монтажная профессиональная всесезонная FORMAT MEGA 850мл (800г) 65л 1/12 на сумму 374 994 рубля; счёт-фактурой № 792 от 16.12.2021 на поставку: Бита GROSS РН2х 25мм на сумму 9 909 рублей.

По Спецификации поставки № 55 от 26.11.2021 поставлено Товара на общую сумму в размере 486 000 рублей, что подтверждается счёт-фактурой № 752 от 07.12.2021 на поставку Виброплиты с функцией реверса Koman, MS330-4 Honda GX270 на сумму 486 000 рублей.

Товар Покупателем принят, что подтверждается счёт-фактурами с отметками Покупателя: штампом организации и подписями. Претензий к количеству, качеству, ассортименту и состоянию упаковки Покупатель не имел.

09.11.2021 ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» внесло оплату на расчётный счёт ООО «РОСА» за поставленный Товар по Спецификации № 44 от 20.10.2022 на сумму 954 156 рублей 92 копейки по (счёт-фактура № 615 от 20.10.202; счёт-фактура № 613 от 20.10.2021; счёт-фактура № 634 от 08.11.2021).

Задолженность по Спецификации № 44 от 20.10.2022 г. составила сумму в размере 17 200 рублей.

24.12.2021ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» внесло оплату на расчётный счёт ООО «РОСА» за поставленный Товар по Спецификации № 51 от 22.1 1.2021 на сумму 243 793 рубля 83 копейки и 01.03.2022 оплату в размере 96 206 рублей 17 копеек.

Задолженность по Спецификации № 51 от 22.11.2021 составила сумму в размере 2 729 500 рублей.

26.01.2022 ООО «РОСА» обратилось к ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» с письменной претензией № 26/012022-1 от 26.01.2022 (вх. № 84 от 27.01.2022) об оплате поставленного Товара.

01.03.2022 ООО «СДС-Строй ДВ» - филиал ООО «СДС-Строй» произвело частичную оплату за поставленный товар по Спецификации № 53 от 23.11.2021 в размере 459 393 рубля 20 копеек по счёт-фактуре № 793 от 16.12.2021, по счёт-фактуре № 753 от 07.12.2021 на сумму 79 800 рублей; по счёт-фактуре № 770 от 10.12.2021 на сумму 159 600 рублей.

Задолженность по Спецификации № 53 от 23.11.2021 составила сумму в размере 1 243 506 рублей 17 копеек.

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного Товара на общую сумму 5 037 819 рублей 17 копеек по следующим поставкам (Спецификациям): Спецификация № 44 от 20.10.2021 сумма задолженности составляет 17 200 рублей; Спецификация № 47 от 02.11.2021 сумма задолженности составляет 139 210 рублей; Спецификация № 49 от 08.11.2021 сумма задолженности составляет 45 500 рублей; Спецификация № 51 от 22.11.2021 сумма задолженности составляет 2 739 500 рублей; Спецификация № 53 от 23.11.2021 сумма задолженности составляет 1 243 506 рублей 17 копеек; Спецификация № 54 от 25.11.2021 сумма задолженности составляет 384 903 рубля; Спецификация № 55 от 26.11.2021 сумма задолженности составляет 468 000 рублей.

Оплаты Покупателя внесённые на расчётный счёт ООО «РОСА» по договору подтверждены Реестром банковских документов АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2021 - 25.03.2022.

11.03.2022 ООО «РОСА» повторно обратилось к ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» с претензионным письмом № 11/032022-1 от 11.03.2022 (чек об отправке от 15.03.2022) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензионное письмо в адрес ООО «РОСА» не поступил.

В связи с поставкой товара, но не оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком по существу исковые требования не оспариваются, по сумме задолженности не возражал. Кроме того, в отзыве ответчик указал на образование задолженности перед истцом в следствии тяжелого материального положения.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком размер исковых требований документально не опровергнут, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с не оплатой поставленного товара по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 5 037 819 руб. 17 коп., которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании 914 342 руб. 15 коп. пени за период с 14.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 6.2.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в Спецификации на поставляемую партию Товара, либо счёте на оплату, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости Спецификации на поставляемую партию Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой партии Товара если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Так. пунктом 3.2. раздела 3 Спецификации: «Имущественная ответственность и порядок разрешения споров» согласованы иные условия штрафных санкций, а именно, Покупатель, в случае нарушения сроков оплаты, выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Спецификации, за каждый календарный день просрочки, что даёт право Поставщику требовать уплаты пени не ограничиваясь десятью процентами от стоимости поставляемой партии Товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты водоснабжения и водоотведения судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлено 20 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов, суд счел его подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 116 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ и статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между ООО «РОСА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.04.2022 заключен договор №02/04 возмездного оказания услуг.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Стоимость договора согласована сторонами договора в пункте 3.2.2 в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №415 от 02.04.2022 произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако, определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, также должна быть принята судом во внимание.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая сумму иска, учитывая, что представители истца принимал участие в 2 судебных заседаниях 23.08.2022 и 27.10.2022, поскольку исковое заявление истца было рассмотрено в общем порядке, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 952 161 (пять миллионно девятьсот пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 32 копейки, в том числе 5 037 819 руб. 17 коп. основного долга и 914 342 руб. 15 коп. пени, и, кроме того, 72 569 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов, в том числе 52 569 руб. на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 560 (пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 418 от 04.04.2022 на общую сумму 53 129 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.