Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А55-23441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А55-23441/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства"

Третьи лица:

1. ФИО2;

2. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства»;

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (по доверенности);

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (по доверенности)

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСелект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой", в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 290 100 руб. 00 коп., сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., вынужденно понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 произведена замена судьи Богдановой Р.М. по делу №А55-23441/2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» и Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства».

Определением от 13 мая 2021 года по делу № А55-23441/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 возобновлено производство по делу № А55-23441/2020.

В судебном заседании 24 июня 2021 года судом принято уточнение исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 руб. 00 коп., сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., расходов на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24 июня-01 июля 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства» (ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»). Истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве ответчик указывает, что на основании Госконтракта № 1/27-18 от 20.04.2018г. он осуществляет содержание автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 504+500 – км 729 + 594, протяженностью 223,608км., однако его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Так, истцом не представлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, материалы административного дела не содержат сведений о поверке рейки дорожной, которой проводились замеры выбоины; надлежащим ответчиком является ФИО2, который выбрал скорость движения, не позволившую ему избежать ДТП в нарушение п.10.1 ПДД РФ; представленное истцом заключение о размере ущерба противоречит требованиям законодательства.

Ответчик 2 - Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика 1.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, была передана ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» по акту от 24.04.2020г., государственная регистрация произведена 08.05.2020г. По существу заявленных требований третье лицо полагает, что бремя содержания указанного участка было возложено на подрядчика по государственному контракту от 20.04.2018г. – ООО «Облдорстрой», которое несет обязанность по обеспечению безопасности движения транспорта на данной дороге.

Третье лицо - ФИО2, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, поясняет, что правила дорожного движения в момент ДТП он не нарушал, скорость не превышал, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства полностью соответствуют действительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Агроселект» на праве собственности принадлежит автомобиль Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> 2013 года изготовления белого цвета, что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11-12, т.3 л.д.15).

28 января 2020 года ООО «АгроСелект» была выдана доверенность на управление автомобилем со сроком действия до 27 января 2021 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.16).

Согласно трудовому договору от 26.09.2014г. ФИО2 был принят на работу в ООО «АгроСелект» на должность менеджера по продажам с 26 сентября 2014 года на неопределенный срок (т.3 л.д.11-12).

Приказом ООО «АгроСелект» № 48-К от 11.12.2014г. ФИО2 был переведен в отдел продаж на должность начальника отдела продаж (т.3 л.д.14).

Приказом № 17 от 18.05.2020г. по ООО «АгроСелект» начальник отдела продаж ФИО2 был направлен в командировку сроком на 3 дня с 19.05.2020г. по 21.05.2020г. назначением в Саратовкую область, Воронежскую область, ИП Глава КФ ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО7, ИП Глава КФХ ФИО8 с целью доставки гибдридных семян кукурузы и СЗР (т.3 л.д.17).

Как следует из представленного в дело Административного материала по факту ДТП, 20 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на автодороге Р22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» на подъезде к Саратову 582 км водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя т/с ФИО9 г/н<***> не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести контроль за т/с совершил наезд на выбоины с потерей управляемости и дальнейшим опрокидыванием т/с в левый кювет.

Указанные обстоятельства установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020г., вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения (т.1 л.д.13).

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных у него 20.05.2020г. инспектором ДПС следует, что 20.05.2020г. в 17 часов 15 минут он на автомашине ФИО9 г/н<***> двигался по автодороге Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград- Астрахань» подъезд к Саратову со стороны г.Калининска в сторону г.Балашова со скоростью 90-95 км в час по крайней правой полосе в расстоянии 50см от края правой проезжей части на 582 км он почувствовал удар с правой стороны спереди и управляемость автомашиной стала невозможной, она стала вилять из стороны в сторону и его понесло на встречную полосу, где после проезда разделительной полосы автомашина перевернулась на крышу и вылетела на левую обочину. Через боковое окно ФИО2 вылез из автомашины, проезжавшие мимо граждане перевернули его автомобиль и поставили на колеса, а он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. При осмотре места ДТП, причиной ДТП возникла из-за расположения выбоины на проезжей части, при проведении замеров которой выяснилась ширина 130см, длина 190см, глубина 10см (т.1 л.д.16).

20.05.2020г. в 19 часов 00 минут на месте ДТП инспектором ДПС ФИО10 был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено, что на 582 км +550м на участке Саратовская область, Балашовский район Автодорога Р-22 Каспий М-4 Дон, «Тамбов-Волгоград-Астрахань» подъезд к г.Саратову выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 130см, длиной 190см, глубиной 10см. Средство измерения рейка дорожная универсальная тип КП-231с № 2088 поверен от 04.12.2019г., рулетка измерительная поверена 26 июня 2019 года (т.1 л.д.17).

К Административному материалу сотрудником ДПС в присутствии ФИО2, понятых была составлена схема происшествия (т.1 л.д.14).

Согласно содержащихся в административном материале Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 20.05.2020г. в 17ч 15 мин, в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство ФИО9 госномер <***> принадлежащее ООО «АгроСелект», а именно: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша а/м, задние двери, задний левый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее лобовое стекло, разбортовано переднее правое колесо и поврежден дик, поврежден передний бампер, разбита передняя левая фара, разбито стекло передней левой двери, зеркало заднего вида слева, повторитель поворотника переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла, АКБ, передняя левая стойка и рулевое управление, левый порог.

Истцом в дело также было представлено Заключение Специалиста № 8905 от 17 июня 2020 года об определении величины материального ущерба причиненного автомобилю марки ФИО9, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю могла составить 290 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - ООО «Облдорстрой» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, с учетом схемы происшествия, длины тормозного пути, состояния дороги, вида покрытия, профиля пути, элементов организации движения, условий видимости и освещенности и иных значимых обстоятельств, допущены ли со стороны водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> - участника ДТП от 20.05.2020 на 582 км + 700 м автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (подъезд к г. Саратову) превышение скоростного режима, либо иные нарушения Правил дорожного движения.

2. В случае если при ответе на вопрос 1 эксперт придет к выводу о нарушении водителем скоростного режима либо иных правил дорожного движения, определить, имел ли техническую возможность водитель т/с Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> избежать наезда на выбоину на дороге при соблюдении требований ПДД, в том числе, выборе безопасной скорости?

3. С учетом повреждений автомобиля, отраженных в административном материале и установленных экспертом при осмотре автомобиля, определить, могли ли быть получены указанные повреждения при наезде на выбоину при соблюдении водителем скоростного режима и иных правил дорожного движения.

4. Определить размер ущерба, нанесенного автомобилю Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> в ДТП от 20.05.2020 на 582 км + 700 м автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (подъезд к г. Саратову) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля на основании представленных в распоряжение эксперта документов и осмотра автомобиля.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: определить с учетом схемы происшествия, длины тормозного пути, состояния дороги, вида покрытия, профиля пути, элементов организации движения, условий видимости и освещенности и иных значимых обстоятельств, допущено ли со стороны водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада FS015L Ларгус г.р.с. <***> – участника ДТП от 20.05.2020г. на 582 км + 700м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (подъезд к г.Саратову) превышение скоростного режима либо иные нарушения Правил дорожного движения не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для проведения расчетов.

По второму вопросу: определить, имел ли техническую возможность водитель т/с Лада FS015L Ларгус г.р.с. <***> избежать наезда на выбоину на дороге при соблюдении требований ПДД, в том числе выборе безопасной скорости движения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для проведения расчетов.

По третьему вопросу: с учетом повреждений автомобиля, отраженных в административном материале, и установленных экспертом при осмотре автомобиля, указанные повреждения могли быть образованы при наезде на выбоину при соблюдении водителем скоростного режима и иных правил дорожного движения.

По четвертому вопросу: размер ущерба, нанесенного автомобилю Лада FS015L Ларгус г.р.с. <***> в ДТП от 20.05.2020г. на 582 км + 700м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (подъезд к г.Саратову) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля на основании представленных в распоряжение эксперта документов и осмотра автомобиля составляет 258 000 рублей (т.4 л.д.43-71).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 руб. 00 коп., сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., вынужденно понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод ответчиков о том, что причиной повреждений автомобиля явилось нарушение водителем скоростного режима, признается судом необоснованным. По результатам проверки инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждает, что уполномоченный орган посчитал недоказанным факт превышения скоростного режима водителем. Указание в акте, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую весть контроль за транспортным средством, свидетельствует только о том, что водитель, даже двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью, должен был снизить ее с тем, чтобы избежать наезда на выбоину. Однако, суд приходит к выводу, что указанные действия водитель мог и должен был совершить только в случае, если бы на дороге имелась информация о наличии указанной выбоины, дорожные предупредительные знаки, ограждения и т.д.

Лица, участвующие в деле, подтверждают, что такая предупредительная информация на дороге размещена не была.

Учитывая то, что эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля в определенной им сумме могли быть причинены и при соблюдении водителем скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков являются предположительными, не подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле.

В то же время, вина ответчика 2 в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, вследствие чего причинен вред имуществу истца, подтвержден указанными выше документами.

Ссылка ответчика 2 на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Судом установлено, что автомобильная дорога Р22 «Каспий» подъезд к г. Саратову, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", что подтверждается представленным в материалы дела Распоряжением Министерства транспорта РФ № 1491-р от 15.05.2020г. «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 16.12.2019г. № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (т.2 л.д.67).

Распоряжением предписано указанным в ним учреждением обеспечить в отношении объектов федерального имущества передачу прав и обязанностей заказчика по действующим государственным контрактам, в том числе в отношении мобилизационной подготовки, или внесение изменений в них.

Данным Распоряжением дополнительно в перечень объектов, закрепляемых за федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления внесена автомобильная дорога Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район (т.2 л.д.73-77).

Право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Нижнее-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства" на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.79-80).

В связи с этим, учитывая, что ДТП произошло 20.05.2020 г. довод ответчика 2, что он еще не успел приступить к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и функций, не влечет отказ в иске к ответчику 2.

Согласно Уставу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» учреждение осуществляет функции по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления дорогами, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство, полномочия собственника – Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно разделу 3 Устава предметом деятельности учреждения является:

исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля;

организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам;

применение мер ответственности, предусмотренных законодательством и государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам;

заключение государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела Государственным контрактом № 1/27-18 от 20.04.2018г. (т.2 л.д.107-155), заключенным на срок с 01.07.2018г. по 30.06.2023г. между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ставшим Заказчиком по госконтракту на основании дополнительного соглашения от 18 мая 2020г., и подрядчиком – ООО «Облдорстрой» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Облдорстрой» (подрядчика).

Между тем, в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правам собственника, с учётом ограничений, установленных действующим законодательством.

Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика, - уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций, то есть ответчик - федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства».

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 258 000 руб. подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы – Заключение № 4454 ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Наличие на автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район, выбоины размерами: ширина 130см, длина 190см, и глубина 10см подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 20.05.2020г. сотрудником ГИБДД на месте происшествия.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и ненадлежащим состоянием автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район, подтвержден Административным материалом по факту ДТП 20 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на автодороге Р22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» на подъезде к Саратову 582 км, а также выводом судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину при соблюдении водителем скоростного режима и иных правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 руб. 00 коп.

В иске к ответчику 1 следует отказать.

В результате случившегося ДТП истцу также были причинены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., факт несения которых подтверждается заказом-квитанцией № 01129 от 20.05.2020г. на сумму 19800 руб. об оказании ООО «АгроСелект» услуг по перевозке аварийного автомобиля ИП ФИО11 (т.1 л.д.6).

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Истец также просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, несмотря на то, что по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой судом ставились вопросы не только оценки ущерба, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика 2.

ООО «Облдорстрой» понес также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые в дополнениях к отзыву просит взыскать с истца (т.5 л.д.36). Учитывая то, что проигравшей в деле стороной является ответчик 2, требовать взыскания расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Облдорстрой» имеет право с Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства». Однако требования о возмещении судебных расходов с ответчика 2 ответчиком 1 не заявлены, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких расходов в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика 2 согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 8556 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агроселект» к Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект" (ИНН <***> ОГРН <***>) - 287800 (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 рублей 00 копеек, сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. <***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8556 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Облдорстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСелект" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 842 (Восемьсот сорок два) рубля, перечисленную платежным поручением №397 от 26.08.2020

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова