Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А70-18140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18140/2021
г. Тюмень
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 830 000 рублей

третьи лица: акционерное общество «Роспан Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 08.12.2019, ФИО3 – директор;

от ответчика в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО4, на основании доверенности от 08.11.2021, ФИО5- генеральный директор на основании решения № 1 от 22.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант СБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Гарантэнергострой») с требованием о взыскании задолженности в размере 830 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием оснований для взыскания неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.11.2019 № 003/19.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс инженерных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Комплекс инженерных технологий» по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. ответчику были переданы для подписания два экземпляра договора субподряда № 003/19 от 01.1 1.2019 г. (далее - Договор) с приложениями, подписанными со стороны истца.

По условиям проекта Договора по заданию Подрядчика (истец) Субподрядчик (ответчик) в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), выполнить в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору), работы и поставить материалы и оборудование на объект: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа №2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяемся локальными сметными расчетами (приложения к настоящему договору) (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

Начало выполнения работ: «01» ноября 2019 года.

Окончание выполнения работ: «20» февраля 2020 года.

Ответчику был перечислен аванс в размере 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 204 от 11.12.2019 г. на сумму 20 000 и № 209 от 12.12.2019 г. на сумму 810 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что Договор, подписанный ответчиком истцу не передан, работы по указанному Договору ответчиком не выполнялись.

20.10.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в полном объеме в размере 830 000 рублей.

Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что ответчик уклонился от заключения договора и исполнения обязательств по договору.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что к выполнению работ приступил, представил в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке (в разных редакциях).

Между тем, доказательств заключения сторонами соответствующего договора либо иных оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, последним в дело не представлено.

Факт отсутствия договорных отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

В силу норм ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу норм ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленный в материалы дела Договор содержит только подпись и печать истца.

При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующих о фактическом выполнении работ: акты на скрытые работы, переписка сторон, и иные документы, в подтверждение выполнения работ.

При этом, что Договор и односторонне подписанные акты от 27.12.2019 были направлен ответчиком только в августе 2020 в адрес истца, то есть, после получения ответчиком уведомления (претензии) о возврате ранее перечисленных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии заключенного договора между.

Ввиду отсутствия договора подряда в письменной форме, подтверждением данного факта заключения договора, в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла бы быть переписка сторон: обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, что ответчиком не представлена какая-либо переписка, из которой можно было бы сделать вывод о заключении договора.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание доводы истца, суд учитывает следующее.

Ответчик представил в суд два комплекта одного и того же выполнения, но с разными периодами - первый с 15.11.2019 г. по 27.12.2019 г., на общую сумму 1 079 249,92 рублей, второй с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. на сумму 1 079 249,92 рублей. При этом ответчик вместе с ходатайство о приобщении документов от 21.01.2022 г. передал истцу третий комплект Актов КС-2, КС-3 (подписанный Ответчиком) на сумму 834 070,03 рублей, в котором указан иной состав работ (исключены некоторые позиции относительно имеющихся в материалах дела актов). В тоже время ответчиком не представлены документы, свидетельствующих о фактическом выполнении работ: акты на скрытые работы, переписка сторон, и иные документы, в подтверждение выполнения работ.

В судебном заседании 16.02.2022 г. был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работал на объекте, на котором выполнялись работы в качестве инженера строительного контроля до 31.12.2019 г., принимал работы по электрической части у всех подрядчиков. Работы обозначенные в актах ответчика он принимал у ООО «Гарант СБ-Сервис», однако по просьбе ФИО5 он поставил свою подпись на Актах между истцом и ответчиком, при этом он также пояснил, что после подписания указанные в актах работы между истцом и ООО «СибИнвестСтрой» он не подписывал, также пояснил, что он это сделал исключительно по просьбе ФИО5

В тоже время из материалов дела следует, что согласно электронной переписке ФИО5 и ФИО6, представленной в материалы дела, ФИО5 направил ФИО6 Акты за март 2020 г, для подписания, при этом ФИО6 укачал, что работал только до конца декабря 2019 г. Буквально в тексте электронного письма указано: «Добрый день, Алексей, пересылаю тебе акт где стоит моя подпись и расшифровка подписи вставишь сам куда надо. Дополнительно напоминаю, что в КС-2 отчетный период с 01.03.20 по 30.03.20, а я уволен с 30.12.2019 г.».

Также судом с учетом информация по делу № А70-7185/2020, полученной путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. установлено следующее.

В рамках гражданского дела № А70-7185/2020 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли указанные ООО «Гарант СБ-Сервис» работы, поименованные в представленных актах КС-2 на объекте «Вахтовый жилой комплекс на 200 человек», в объеме, определенном в подписанных ООО «Гарант СБ-Сервис» и ООО «СибИнвестСтрой» договоре от 22.08.2019 г. № 075-2019 и дополнительных соглашениях к нему?

2) Кем выполнены работы, указанные в вопросе 1: ООО «Гарант СБ-Сервис», ООО «СибИнвестСтрой» или ООО «СПБ-Сибирь»? Если работы выполнялись несколькими лицами -определить объем и стоимость работ, выполненных каждой организацией.

07.07.2021 г. в материалы дела № А70-7185/2020 представлено экспертное заключение ООО «ЭМПИКО».

Указанные в Акте работы по Монтажу сетей КИПиА от 13.03.2020 г. на объекте согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте в период с 27.08.2019 г. по 28.02.2020 г. (дата прекращения Договора подряда между Истцом и ООО «СибИнвестСтрой» (третье лицо)) не выполнялись.

Указанные в Акте работы по Монтажу системы наружного освещения на объекте от 13.03.2020 г. согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте в период с 27.08.2019 г. по 28.02.2020 г. (дата прекращения Договора подряда между Истцом и ООО «СибИнвестСтрой» (третье лицо)) не выполнялись.

Указанные в Актах работы по «Прозвонке кабелей наружных инженерных сетей» на объекте, по Акту КС-2 «Монтаж сетей электрических. Сети инженерные» от 13.03.2020 г. на сумму 56 224,33 рублей, Акту КС-2 «Монтаж греющих кабелей системы канализации поз. 004 по ГП. Общежитие ни 40 мест» от 27.12.2019 г. на сумму 15 409,63 рублей, Акту КС-2 «Монтаж системы электроосвещения поз. 002 по ГП. Общежитие 80 мест» от 27.12.2019 на сумму 40 398,22 рубля. «Прозвонке кабелей системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования», по «Прозвонке кабелей системы внутреннего электроосвещения и силового оборудования» согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте в период с 27.08.2019 г. по 28.02.2020 г. (дата прекращения Договора подряда между Истцом и ООО «СибИнвестСтрой» (третье лицо)) не выполнялись.

Указанные в Акте КС-2 «Электроизмерительные работы Наружный контур заземления» от 13.03.2020 г. (27.12.2019) на сумму 24 940,16 рублей работы по «Измерению сопротивления рассекания тока заземляющих устройств» на объекте согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте выполнялись, в период с 27.08.2019 по 28.02.2020 г., но другим подрядчиком - ООО «Комплекс Инженерных Технологий» в рамках Договора подряда № 001/19 от 27.08.2019 г,

Указанные в Акте КС-2 «Электромонтажные работы поз. 001 по ГП, Общежитие на 80 мест» от 13.03.2020 г. (27.12.2019) на сумму 86 149,29 рублей работы на объекте согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте в период с 27.08.2019 г. по 28.02.2020 г. (дата прекращения Договора подряда между Истцом и ООО «СибИнвестСтрой » (третье лицо)) не выполнялись.

Указанные в Акте КС-2 «Монтаж системы электроосвещения поз. 002 по ГП, Общежитие на 80 мест» от 13.03.2020 г. (27.12.2019) на сумму 33 665,18 рублей работы на объекте согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте в период с 27.08.2019 г. по 28.02.2020 г. (дата прекращения Договора подряда между Истцом и ООО «СибИнвестСтрой» (третье лицо)) не выполнялись.

Указанные в Акте КС-2 «Монтаж греющих кабелей системы канализации поз. 004 по ГП» от 13.03.2020 г. (27.12.2019) на сумму 12 841,36 рублей работы по на объекте согласно журнала производства работ Заказчика (АО «Роспанитернешнл»), а также заключению Эксперта по делу № А70-7185/2020 выполненного ООО «ЭМПИКО» г. Екатеринбург на объекте в период с 27.08.2019 г. по 28.02.2020 г. (дата прекращения Договора подряда между Истцом и ООО «СибИнвестСтрой» (третье лицо)) не выполнялись.

Согласно журнала производства работ АО «Роспанинтернешнл» работы по Акту КС-2 «Демонтаж системы электроосвещения. Общежитие на 40 мест» от 13.03.2020 г. (27.12.2019) на сумму ПО 529,70 рублей, Акту КС-2 «Демонтаж системы электроосвещения. Общежитие на 40 мест» на сумму 60 876,61 рублей по демонтажу в здании Общежития на 40 мест производились только два дня - 21.12.2019 г. и 23.12.2019 г.

Таким образом, работы по демонтажу на объекте Общежитие на 40 мест были только начаты истцом, но в полном объеме завершены не были, указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением

Согласно журнала производства работ АО «Роспанинтернешнл» работы по сетям электрическим, указанным в Актах Ответчика КС-2 «Сети электрические поз. 004 по ГП, Здание столовой» на сумму 96 170,56 рублей, Акт КС-2 «Сети электрические поз.4 Здание столовой» на сумму 122 360,15 рублей. были выполнены в период с 19 по 23 декабря 2019 г., в рамках Договора полряда № 001/19 от 27.08.2019 г, что подтверждается следующим Актам по форме КС-2:

- Акт КС-2 № 5 «Сети электрические» от 28.02.2020 г. на сумму 24 999,60 рублей.

- Акт КС-2 JV» 6 «Сети электрические» от 28.02.2020 г. на сумму 80 114,40 рублей.

Указанные Акты были подписаны сторонами, оплачены и представлены в материалы дела № А70-7185/2020, более того на указанный объем работ ООО «Комплекс Инженерных Технологий» была представлена исполнительная документация, включающая в себя исполнительные схемы, подтверждающие фактическое выполнение работ, сертификаты на используемый материал и оборудование.

Также работы по позициям: Сети электрические Здание столовой и Электроизмерительные работы Наружный контур заземления, фактически выполнялись другим подрядчиком (ООО «Комплекс Инженерных Технологий»), что подтверждается кроме подписанных Актов КС-2 следующими документами:

- Протокол измерения сопротивления изоляции от 18.11.2019 г. подписанный представителем Заказчика - ФИО6 и ООО «КИТ» ФИО7

- Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 04.11.2019 г. подписанный представителем Заказчика - ФИО6 и ООО «КИТ» ФИО7

- Протокол измерения сопротивления изоляции от 18.11.2019 г. подписанный представителем Заказчика - ФИО6 и ООО «КИТ» ФИО7

- Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 04.11.2019 г. подписанный представителем Заказчика - ФИО6 и ООО «КИТ» ФИО7,

Также в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что до конца 2019 г. они являлись сотрудниками Истца (ООО «Гарант СБ-Сервис»), а после в начале 2020 г. стали еще и сотрудниками Ответчика (ООО «ГарантЭнергоСтрой»). Однако в 2020 г. трудовой договор истца с указанными лицами прекращен не был, что подтверждается копией Квитанции о приеме на налоговой декларации ООО «Гарант СБ-Сервис» за 2020 г. с приложениями, из которой видно, что страховые взносы в 2020 г. за указанных лиц перечислял Истец. Таким образом, указанные лица с 2020 года работали одновременно у истца и у ответчика по совместительству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае позиция истца, подтвержденная достаточными доказательствами, ответчиком путем представления доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергнута.

Поскольку ответчик работы, указанные в договоре не выполнил, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 830 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» задолженность в размере 830 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» в доход федерального бюджета 19 600 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.