Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-21809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21809/2016
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об обязании произвести замену грузового фургона,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017; ФИО3, паспорт, доверенность № 50 от 01.06.2017;

от третьего лица – не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» об обязании произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 г.в., VIN: <***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества.

В судебном заседании 05.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2017.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец в своем заявлении ссылается на поставку некачественного товара, несоответствующим требованиям договора.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в иске просит отказать.

Третье лицо поддерживает требования истца изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ТАРКОН» (продавец) и ООО «Компания СТС» (лизингополучатель) заключен договор купли – продажи № 35/16-ОМС-К, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство марки ФИО4 фургон 670582 2015 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Цена договора составляет 4 480 000 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Пунктами 4.1 – 4.2 договора установлено, что продавец обязан передать технику в течение трех рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты. Датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема – передачи.

На основании пункта 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия (пункт 4.3.3 договора) покупатель вносит продавцу полную предварительную оплату в сумме 4 480 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 683 389,83 руб.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

15.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания СТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 35/16-ОМС, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику ФИО4 фургон 670582 на базе IVECO EUROCARGO ML 180E28, VIN <***>, что подтверждается товарной накладной № Т000000002 от 24.03.2016, подписанной сторонами.

24.03.2016 сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, в котором указано, что в ходе осмотра переданного продавцом транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт от 29.03.2016 в котором указано, что крыша фургона протекает ввиду некачественной проклейки стыков. Сэндвич – панели, из которых изготовлена будка, впитали в себя влагу. При понижении температуры в осенне – зимний период из-за расширения объема внутреннего наполнителя панелей произойдет деформация фургона, эксплуатация техники будет невозможна. Кроме этого 27.05.2016 при производстве погрузки поддонов с пленкой силами автопогрузчика, в фургоне проломился пол.

12.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене фургона. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила поставка некачественной техники, не соответствующей требованиям договора. В подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела акт от 29.03.2016, в котором указано, что крыша фургона протекает ввиду некачественной проклейки стыков. Сэндвич – панели, из которых изготовлена будка, впитали в себя влагу. При понижении температуры в осенне – зимний период из-за расширения объема внутреннего наполнителя панелей произойдет деформация фургона, эксплуатация техники будет невозможна. Кроме этого 27.05.2016 при производстве погрузки поддонов с пленкой силами автопогрузчика, в фургоне проломился пол.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков, обнаруженных в период эксплуатации транспортного средства и их существенности, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в лице эксперта ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта № 270-08/2017, экспертом сделаны следующие выводы: некачественная проклейка герметиком стыков сендвич – панелей стен и крыши фургона является следствием некачественной сборки данной будки и несет производственный характер априори. Что послужило в дальнейшем протечке с крыши; трещины, обнаруженные по всему периметру фанеры пола фургона, говорят о том, что толщина данной фанеры не выдерживает допустимые нагрузки при погрузочных, либо разгрузочных работах. Данные дефекты являются следствием некачественной сборкой данного фургона и носят производственный характер.

Довод ответчика о том, что экспертом не идентифицирован автомобиль, в отношении которого проведена экспертиза, не нашел своего подтверждения, поскольку на странице 3 заключения эксперта отражены марка автомобиля, VIN номер, номер шасси, госномер автомобиля.

Ответчик, доказательств устранения выявленных недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают поставку некачественной технике.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественной техники ответчиком, суд полагает, что требования истца об обязании произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 г.в., VIN: <***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов произведенных истцом на оплату экспертизы в сумме 35 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются первичными документами, а именно: счетом от 21.08.2017 №380 на сумму 35 500 руб., платежным поручением от 14.11.2016 № 3066 на сумму 35 500 руб., заключением эксперта № 270-08/2017, в связи с чем, суд считает требование о взыскании расходов на экспертизу подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 года выпуска, VIN: <***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов, в том числе 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 35 500 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.