Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А04-3424/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3424/2019
г. Благовещенск
02 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 02.08.2019. Решение в виде резолютивной части принято 18.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Рыбобык) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в размере 40 000 руб., в том числе за нарушении исключительного права на товарный знак № 1212958 в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак № 1224441 в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 900 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в размере 225 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительного права на товарные знаки № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373 при реализации наборов игрушек.

Определением от 23.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.06.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик пояснил, что был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с не получением претензии, указал, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность в торговом отделе не осуществлялась иным лицом, по данному адресу, наличия обстоятельств, исключающих возможности реализации товара другим субъектом предпринимательской деятельности, сослался на несоразмерность компенчации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

08.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, документы, подтверждающие направления в адрес ответчика претензии и искового заявления представлены в материалы дела, также истцом в материалы дела представлены видеозаписи покупок спорных товаров, кассовые чеки, что подтверждает факты реализации данных товаров ответчиком, при это истец обратил внимание на то, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товары, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорные товары находились в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорных товаров выданы кассовые чеки. Кроме того, истец указал на отсутствие в рамках настоящего спора основания для снижения размера компенсации в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №28-П от 13.12.2016.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.

Enterteinment One UK Limited является правообладателем:

- товарного знака № 1212958, по которому от 11.10.2013 внесена запись в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки;

- товарного знака № 1224441, по которому от 11.10.2013 внесена запись в виде логотипа «PEPPA PIG» в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки;

- товарного знака № 608987 «PJ Masks», что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

- товарного знака № 623373, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Enterteinment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, № 608987, № 623373.

17.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику, установлена реализация контрафактного товара – набор игрушек «PJ Masks», содержащий обозначения, сходные с товарными знаками № 608987, № 623373, и набор игрушек «Peppa Pig», содержащий обозначения, сходные с товарными знаками № 1212958, № 1224441.

Факт продажи товаров подтверждается товарным чеком от 17.10.2018 на сумму 440 руб., кассовым чеком от 17.10.2018 на сумму 460 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ИП Рабобык), его ИНН и адрес; видеозаписью процесса реализации товара; фотографиями приобретенных товаров; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела.

Истец направил ответчику претензии № 19819, 19820 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, № 608987, № 62337, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция № 660032.01 от 23.01.2019, опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, правообладателем которого он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о контрафактности товара.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- товарным чеком от 17.10.2018 на сумму 440 руб., кассовым чеком от 17.10.2018 на сумму 460 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения об ИНН продавца – ИП ФИО1 (ИНН <***>);

- диском с видеозаписью реализации указанного товара 17.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>;

- приобретенным товаром – набор игрушек «PJ Masks», содержащий обозначения, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца № 608987, № 623373, и набор игрушек «Peppa Pig», содержащий обозначения, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца № 1212958, № 1224441.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленные в материалы дела товарный чек от 17.10.2018, кассовый чек от 17.10.2018, позволяет определить дату покупок, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 17.10.2018, фактически произведенный методом скрытой камеры, является допустимыми доказательствами, а видеосъемки процессов покупки, осуществленные представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков, правообладателем которых является истец.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца № 1212958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), № 608987 (логотип «PJ Mask»), № 623373 (стилизованное изображение «PJ Mask») судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованных товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование данных товарных знаков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения, товарного знака.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере за каждое нарушение исключительного права, предусмотренном статьей 1252 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

Оснований для еще большего снижения указанной суммы суд не усматривает. Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в том числе игрушками, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные права истца. Суд принимает во внимание широкую известность соответствующих анимационных сериалов и исходит из того, что предприниматель реализовала контрафактный товар с осознанным намерением получить прибыль от незаконного использования объектов чужих исключительных прав. Ответчик не был лишен возможности реализовать лицензионную продукцию, однако им был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Кроме того, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер компенсации много превышает размер причиненных убытков, что является обязательным для рассмотрения вопроса о снижении суммы компенсации, а также того, что факт продажи ответчиком контрафактного товара является исключительным случаем.

При этом сама по себе низкая стоимость контрафактного товара не подтверждает несоразмерность предъявленной компенсации и не может быть положена в обоснование размера убытков истца.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественных доказательств в сумме 900 руб., а также почтовых расходов в сумме 225 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлены товарный чек от 17.10.2018 на сумму 440 руб., кассовый чек от 17.10.2018 на сумму 460 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 23.01.2019 на сумму 225 руб. 54 коп., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественных доказательств в сумме 900 руб. подтверждены товарным и кассовым чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 225 руб. 54 коп. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.04.2019 № 2370 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию. На основании изложенного, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1212958 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1224441 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №608987 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №623373 в размере 10 000 руб. (всего – 40 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товаров, приобретенных у ответчика) в размере 900 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 225 руб. 54 коп.

Контрафактные товары – набор игрушек «Peppa Pig» 1 шт. и «PJ Masks» 1 шт. оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А04-3424/2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий