Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А56-63985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2022 года

Дело №

А56-63985/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), представителя работников должника ФИО2 (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-63985/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – ООО «СтройЛогика») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...> лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.10.2020 заявление ООО «СтройЛогика» о признании Общества банкротом признано обоснованным, требование ООО «СтройЛогика» к должнику в размере 16 605 850 руб. основного долга, 2 115 955,47 руб. процентов признано подлежащими включению в реестр требований кредиторов (далее – реестр) с очередностью его удовлетворения в третью очередь, учитывая проценты отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3.

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, произведено процессуальное правопреемство, ООО «СтройЛогика» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. И, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением от 17.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 27.10.2021.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В кассационной жалобе Завод просит определение от 19.11.2021 и постановление от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «Меркурий»).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что собранием кредиторов принято решение от 15.10.2021 об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Меркурий».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель работников должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.11.2021 и постановления от 04.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.06.2021, созванного по инициативе временного управляющего ФИО3, собранием приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об избрании конкурсным управляющим должника ФИО5, члена ассоциации ВАУ «Достояние». В собрании приняло участие ООО «СтройЛогика», которому принадлежало 98,68% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в отношении ООО «СтройЛогика» было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-72003/2020).

После произведенного определением суда от 02.07.2021 процессуального правопреемства и замены ООО «СтройЛогика» на Завод, по требованию Завода 20.07.2021 состоялось собрание кредиторов. Завод в качестве мажоритарного кредитора, которому принадлежит 98,68% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принял решение об отмене решения собрания кредиторов от 01.06.2021 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. На указанном собрании принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 17.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом суд не утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, и назначил на 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В день изготовления решения суда о признании должника банкротом (17.09.2021) суд первой инстанции направил в Союз арбитражных управляющих «Авангард» запрос о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего и документов о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.10.2021, в котором принял участие только представитель Завода. На собрании принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Меркурий».

Союз арбитражных управляющих «Авангард» направил в адрес суда первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (письмо от 28.10.2021 № 12659).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора и утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель работников должника представил письменные возражения против утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, указывая на его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору Заводу, а также раскрывая сведения о том, что Завод входит в группу компаний, в которой состоит и ООО «СтройЛогика» - правопредшественник Завода.

Определением от 21.09.2021 производство по делу № А56-72003/2020 о банкротстве ООО «СтройЛогика» прекращено в связи с погашением Заводом требований всех кредиторов.

Приведенные представителем работников должника доводы обусловили его ходатайство в суде первой инстанции о выборе конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Завод отрицал факт заинтересованности с управляющим ФИО3, но не опровергал и не представил возражений против доводов представителя работников должника относительно аффилированности Завода и ООО «СтройЛогика», а также с другими организациями, входящими в указанную группу компаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для выбора конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела сведений относительно участия ФИО3 в качестве временного управляющего в деле о банкротстве организации, составляющей, по утверждению представителя работников должника, основной актив группы компаний.

Завод не опроверг подозрения в независимости управляющего ФИО3, равно как и не отрицал обстоятельства утверждения последнего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве организации, указанной представителем работников должника в качестве основного актива группы компаний.

Суд указал на наличие у него сомнений в добросовестности и независимости ФИО3, что обусловило переход суда к выбору управляющего посредством случайного выбора. Такие действия суда согласуются с принципом независимости арбитражного управляющего от должника и кредиторов.

Действующее законодательство не содержит порядок (регламент) проведения судом выбора саморегулируемой организации посредством случайного выбора.

Доказательства того, что союз арбитражных управляющих «Авангард», определенный судом посредством случайного выбора, и/или предложенная им кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 прямо либо косвенно связаны с кредиторами либо должником, отсутствуют.

Результаты проведенного Заводом 15.10.2021 собрания кредиторов (после назначения судом даты судебного заседания по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и направления запроса в Союз арбитражных управляющих «Авангард») и выбор в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Меркурий» правомерно не приняты во внимание судом при утверждении кандидатуры управляющего с учетом имеющихся разногласий и подозрений относительно добросовестного поведения Завода.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-63985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова