Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А44-8555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8555/2019

11 июня 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, <...> (Новая деревня), д. 40),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173018, <...>),

о расторжении договора и взыскании 1 010 242,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ); ФИО3 – представителя по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛ» (далее - ответчик, Общество) с требованиями о расторжении договора на выполнение работ от 26.03.2019 №165-26-03-2019-2 и взыскании 1 096 308,84 руб., в том числе: 996 644,40 руб. задолженности, 99 664,44 руб. неустойки в виде штрафа, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела 17.12.2019 ООО «КАСТЭЛ» направило в суд ходатайство о назначении строительной технической экспертизы в связи с возникновением разногласий по объёмам произведенных Обществом работ при выполнении договора на выполнение работ №165-26-03-2019-2 от 26.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Просил суд поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», представил письмо экспертного учреждения, сведения о стаже и образовании экспертов, а также перечислило на депозитный счет суда 10 000,00 руб. в счет вознаграждения эксперту.

Протокольным определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон»), судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2019 в 10 час. 30 мин.

Определением от 21.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «КАСТЭЛ» работ по спорному договору на объекте - помещения в здании, расположенном по адресу: <...> этаж, помещения №25, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38 по состоянию на 30.04.2019, с учетом имеющихся в материалах дела А44-8555/2019 доказательств, фотоматериалов, представленных сторонами и третьим лицом ООО «Электрон» с разбивкой по видам работ и их стоимости, а также с учетом того, что после 30.04.2019 работы на объекте выполнялись третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Электрон», а также определения их качества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» ФИО4, производство по делу приостановлено до предоставления заключения эксперта.

ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» 16.03.2020 представлено заключение эксперта № 175/2020 от 15.03.2020 и счет на оплату услуг эксперта.

Ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» производство по делу возобновлено 12.05.2020, судебное разбирательство назначено на 04.06.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом представленного заключения эксперта от 16.03.2020 №175/20, указав, что расчеты эксперта совпадают полностью с расчетами истца.

Таким образом, размер исковых требований истца составляет 1 010 242,44 руб. (сумма перечисленного аванса за минусом стоимости работ, фактически выполненных ответчиком (996 644,40 руб. - 86 066,40 руб.) и сумма неустойки в виде штрафа 99 664,44 руб.

Данные требования представители истца поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика сумму неотработанной предварительной оплаты, неустойку в виде фиксированного штрафа в связи с существенными нарушениями условий договора расторгнуть его.

Уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, ссылался на то, что ответчиком фактически работы были выполнены на большую сумму, является инициатором проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «Электрон» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела представило истребуемые судом доказательства.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...> этаж, помещения №25, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38 (далее – работы) согласно прилагаемого локального сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1, приложение №2) к настоящему договору (Т.1 л.д. 8-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по нему должны быть исполнены не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (стоимость) договора со всеми расходами исполнителя, связанными с выполнением работ, согласно прилагаемому суммарному локальному сметному расчету составляет 996 644,40 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора в течение всего срока его действия.

Расчеты и оплата по договору осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента выполнения работ на основании акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно платежным реквизитам, указанным в договоре и счете. Заказчик может рассмотреть возможность 100% предоплаты.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 спорного договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей, что составляет 99 664,44 руб. (пункт 3.3.4 договора подпункт а).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику доступ к спорным помещениям для выполнения ремонтных работ и платежным поручением от 28.03.2019 №432 на основании выставленного ответчиком счета №18 от 27.03.2019 перечислил ответчику 996 644,40 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в установленный срок не выполнил и с 30.04.2019 года прекратил их выполнение.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика письма от 21.05.2019 №819-И о намерении расторгнуть договор, содержащего требование в 30-тидневный срок вернуть предварительную оплату, а также требования от 31.07.2019 №1134-И о расторжении договора по соглашению сторон и о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты и выплате штрафа, предусмотренного договором.

Оставление вышеупомянутых требований истца ответчиком без ответа и исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор вступает в силу с даты заключения сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.2.1 договора).

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора подряда сторонами не достигнуто, требование истца от 21.05.2019 №819-И (получено ответчиком 31.05.2019 Т.1 л.д.26) о намерении расторгнуть договор и в 30-тидневный срок вернуть предварительную оплату, а также требование истца от 31.07.2019 №1134-И (Т. 1 л.д. 27, направлено заказным письмом с уведомлением Т.1 л.д. 28) о расторжении договора по соглашению сторон и о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты и выплате штрафа, предусмотренного договором, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано ввиду того, что у сторон возникли разногласия относительно объема фактически выполненных ответчиком работ, которые подлежат оплате при расторжении договора, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Эксперта №175/20, представленного по результатам судебной строительной технической экспертизы (Т.3 л.д.131 -197) объем фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору указан в таблице №1, стоимость этих работ составляет 86 066,40 руб., качество выполненных работ на спорном объекте по состоянию на 30.04.2019 дефектов не имеет, в связи с чем исправление дефектов третьим лицом отсутствует (выводы эксперта Т.3 л.д. 167).

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика, ввиду отсутствия допуска на объект в период после 30.04.2019 суд считает несостоятельными, доказательства невозможности исполнения условий договора в установленный договором срок по вине заказчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик прекратил выполнение работ на объекте, предусмотренных договором, к моменту окончания срока, предусмотренного договором выполнил лишь часть работ на сумму 86 066,40 руб., письменного соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2.1. договора сторонами не подписано, поскольку у сторон имелись разногласия по объёму фактически выполненных ответчиком на спорном объекте работ, суд полагает, требование истца о расторжении спорного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику платежным поручением от 27.03.2019 №432 предоплату за ремонт помещений по спорному договору в сумме 996 644,40 руб. (Т.1 л. д. 23) Стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта от 15.03.2020 №175/20 составила 86 066,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа стороны от него.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в связи с удовлетворением требований истца о расторжении спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в сумме 910 578,00 руб. (996 644,40 руб. - 86 066,40 руб.), уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, и, следовательно, требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 910 578,00 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 664,44 руб. неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки в виде штрафа в фиксированном размере 99 664,44 руб., который ответчиком при подписании договора был принят.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных с учетом экспертного заключения требований истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 010 242,44 руб. составляет 23 102,00 руб., по неимущественному требованию составляет 6000,00 руб., всего за рассмотрение дела государственная пошлина составляет 29 102,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 963,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 102,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 861,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 05.11.2019 №396023 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 10 000,00 руб.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ от 26.03.2019 №165-26-03-2019-2, заключенный между государственным областным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» и обществом с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛ» в пользу государственного областного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» 1 010 242,44 руб., в том числе 910 578,00 руб. задолженности, 99 664,44 руб. неустойки в виде штрафа, а также 29 102,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному областному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» 861,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 №1616.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова