Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-64685/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А56-64685/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-64685/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 14, лит. А, оф. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее – ООО «ГРП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Групп», адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105 (далее – ООО «РГ»), о взыскании 489 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в рамках исполнения договора от 01.05.2016 № 21-КР на оказание услуг хранения (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РГ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, факт просрочки возврата порожних цистерн может быть подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), а суды не вправе делать выводы о сверхнормативном использовании вагонов только на основании претензий третьих лиц и расчета ООО «ГРП». Судами необоснованно оставлены без внимания ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибнефтеторг» (хранителем) и ООО «ГРП» (поклажедателем) заключен Договор, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принял на себя обязательство принимать на хранение светлые нефтепродукты, керосин, присадки, расфасованные в тару, хранить и возвратить их поклажедателю.

Места хранения нефтепродуктов - нефтебазы хранителя, определенные в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с соглашением от 01.02.2018 все права и обязанности ООО «Сибнефтеторг» по Договору перешли к ООО «РГ».

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 ч. 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, если срок исполнения хранителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора, будет нарушен, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: при просрочке не более 5 суток - 1 500 руб. за вагон за каждые сутки, в том числе неполные; при просрочке свыше 5 суток – 5 000 руб. за вагон за каждые сутки, в том числе неполные.

Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата его сдачи в порожнем состоянии открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (перевозчик;, далее – ОАО «РЖД») для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) либо по иному документу, составленному с использованием данных ГВЦ, подготовленному поклажедателем либо третьей организацией.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ относительно даты прибытия груженого вагона хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ относительно даты отправки порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке (пункт 3.1.3 Договора).

В случае оформления отправки вагона с применением электронной цифровой подписи экспедитора (поставщика, поклажедателя) хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 с указанием, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует, и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/ уборки вагона.

Как указывает ООО «ГРП», в период действия Договора ООО «РГ» допускало просрочки выгрузки нефтепродуктов и отправки вагонов в порожнем состоянии, в связи с чем ООО «ГРП» начислило штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн в общей сумме 489 000 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа ООО «РГ» не исполнило, ООО «ГРП» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт нарушения хранителем сроков оборота вагонов, предусмотренных Договором, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий Договора следует, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи его порожнего вагона перевозчику для отправки определяются по данным ГВЦ либо по иному документу, составленнму с использованием данных ГВЦ, подготовленному поклажедателем либо третьей организацией.

Таким образом, стороны определили документы, фиксирующие время прибытия и убытия вагонов поклажедателя, которыми должны руководствоваться при исполнении Договора. При этом положения пунктов 3.1.3 и 6.7 Договора не возлагают на поклажедателя обязанность предоставлять какие – либо документы на вагоны, включая железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.

В деле имеются предоставленные ООО «ГРП» данные ГВЦ с указанием дат прибытия и убытия вагонов поклажедателя.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства, включая означенные сведения ГВЦ, и пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО «РГ» установленного Договором срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РГ» не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении его обязанностей хранителя, а также о наличии не зависящих от него причин нарушения сроков разгрузки и отправки порожних вагонов.

Условия ответственности за нарушение сроков оборота вагонов поклажедателя предусмотрены в Договоре в виде штрафа, начисляемого за просрочку отправки каждого из вагонов за сутки (пункт 6.7 Договора).

Принимая во внимание согласие хранителя с условиями и сроками обработки вагонов поклажедателя, наличие доказательств нарушения хранителем сроков отправки вагонов и руководствуясь положениями пункта 3.1.3 Договора и условиями санкций, предусмотренными пунктом 6.7 Договора, правомерно удовлетворили иск и взыскали с ООО «РГ» в пользу ООО «ГРП» начисленный штраф в размере 489 000 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Довод ООО «РГ» о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, ООО «РГ» не обосновало необходимость его участия в судебном процессе. Иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции, не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РГ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-64685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Групп» - без удовлетворения.



Судья


Н.Н. Малышева