Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А14-12268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12268/2023
г. Калуга
23» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «16» июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Андреева А.В., Нарусова М.М., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационные интерьеры- СН»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А14-12268/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Авиапрестиж» (далее - ООО «ФИО4 Авиапрестиж», истец (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Авиационные интерьеры-СН») обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 60464382,33 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новый об отказе в иске. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что бремя доказывания распределено неверно. По мнению кассатора, факт выполнения работ по счетам-фактурам со стороны общества с ограниченной ответственностью «Авиаснабпроект» (далее - ООО «Авиаснабпроект»), как и осуществление данным обществом реальной ̆ хозяйственной деятельности подтвержден налоговым органом и материалами дела. Ссылается на то, что не имел возможности принять меры по оспариванию решения от 15.08.2022 об исключении ООО «Авиаснабпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку был освобожден от должности генерального директора ООО «ФИО4 Авиапрестиж» с 23.10.2018. Считает, что на него необоснованно возложена вина в совершении налогового правонарушения без установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и налоговым нарушением ООО «ФИО4 Авиапрестиж». Указывает на то, что судами необоснованно отклонено его заявление об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «ФИО4 Авиапрестиж» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Решением общего собрания учредителей ООО «ФИО4 Авиапрестиж», оформленным протоколом № 7 от 24.06.2008, на должность генерального директора данного общества назначен ФИО2, который продолжал исполнять обязанности генерального директора в спорный период, в том числе на основании решения общего собрания учредителей

ООО «ФИО4 Авиапрестиж», оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО4 Авиапрестиж» № 24 от 21.09.2014, которым его полномочия продлевались по 21.09.2019.

В 2016 году ООО «ФИО4 Авиапрестиж» изменило свое место нахождения на г. Воронеж и встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 17 по Воронежской области).

Решением единственного участника ООО «ФИО4 Авиапрестиж» № 25 от 23.10.2018 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ФИО4 Авиапрестиж» с 23.10.2018, на должность генерального директора общества с 24.10.2018 назначен ФИО6

МИФНС России № 17 по Воронежской области в период с 29.12.2020 по 22.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 180692215 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года включительно в связи с необоснованным предъявлением обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Авиаснабпроект», выступавшему формально в качестве субподрядной организации ООО «ФИО4 Авиапрестиж» по заключенным с его контрагентами контрактам. Фактически такие работы были выполнены с использованием трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых ООО «ФИО4 Авиапрестиж». ООО «Авиаснабпроект» выступало источником для формирования фиктивных вычетов по НДС.

В обоснование заявленного иска ООО «ФИО4 Авиапрестиж» ссылалось на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, то есть до освобождения 23.10.2018 ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «ФИО4 Авиапрестиж», ФИО2 заключал с ООО «Авиаснабпроект» мнимые сделки для формирования фиктивных вычетов по НДС, в результате которых уже после освобождения его от должности руководителя общества данному обществу Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области по результатам проведенной в период с 29.12.2020 по 22.12.2021 выездной налоговой проверки были начислены пени в размере 60464382,33 руб., которые для общества являются убытками, возникшими по вине ответчика, руководившего обществом в проверяемый период, исходя из расчета НДС, подлежавшего доначислению за период с 1 квартала 2017 по 2 квартал 2018.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума № 62).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции генерального директора ООО «ФИО4 Авиапрестиж», утвержденной 27.09.2006, ФИО2 должен был знать в числе прочего: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие хозяйственную деятельность, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; налоговое законодательство; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров. Исходя из пункта 2.1 должностной инструкции, генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся

всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В пунктах 4.2 - 4.4 должностной инструкции закреплены положения об ответственности генерального директора за последствия принятых им решений, в том числе, если действия, влекущие ответственность общества, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Довод ответчика о реальности сделок с ООО «Авиаснабпроект» являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и был отклонен как несостоятельный, с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств выполнения фактически таких работ с использованием трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых ООО «ФИО4 Авиапрестиж», которые ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

В решении МИФНС России № 17 по Воронежской области от 15.08.2022 изложены выводы о создании между ООО «ФИО4 Авиапрестиж» и ООО «Авиаснабпроект» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, а также об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату НДС в части уменьшенной налоговой базы.

Суды оценили, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства и сделанные на их основе выводы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, приняв во внимание содержание описательной части решения МИФНС России № 17 по Воронежской области от 15.08.2022, которое не было оспорено ответчиком в надлежащем порядке, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не подтвердил наличие у ООО «Авиаснабпроект» материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ.

Суды двух инстанций указали, что об обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Авиаснабпроект» в действительности реальной хозяйственной деятельности не вело, свидетельствует и исключение 23.09.2020 из ЕГРЮЛ указанного юридического лица как недействующего.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком документального подтверждения принятия мер по оспариванию решения от 15.08.2022 в порядке абз. 1 ст. 137 НК РФ не представлено, при том условии, что на момент принятия указанного решения, исходя из проверяемого периода и вопросов налогового органа, со всей очевидностью следовало, что права ответчика могут быть затронуты данным решением.

С требованием об обжаловании данного решения налоговой инспекции ответчик к истцу также не обращался.

Таким образом, доказательств признания решения МИФНС России № 17 по Воронежской области от 15.08.2022 недействительным в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о том, что он был освобожден от должности генерального директора ООО «ФИО4 Авиапрестиж» с 23.10.2018, в связи с чем не имел возможности оспорить вышеуказанное решение налогового органа, отклоняется судом округа.

Суды оценили, что о проведении налоговой проверки ФИО2 было достоверно известно, поскольку он представлял свои пояснения в ходе ее проведения, на что сам указывал в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом ФИО2 не оспаривал свою осведомленность о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций, положенной в основу занижения налогооблагаемой базы общества как налогоплательщика, и не доказал, что занижение налогооблагаемой базы произошло по независящим от него обстоятельствам.

Разумные экономические мотивы организации такого документооборота с ООО «Авиаснабпроект» ответчиком не приведены.

Действуя разумно в интересах юридического лица по правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, ответчик должен был предвидеть негативные для общества последствия проведения налоговым органом проверки и выявления правонарушений в сфере документооборота общества. Ответчик не мог не знать установленные Налоговым кодексом РФ правила доначисления налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его оплаты в бюджет, а следовательно, должен был предотвратить совершение обществом налогового правонарушения.

Довод ответчика о том, что указанные действия подлежали совершению иными сотрудниками, отклонен судами, так как не подтвержден какими-либо доказательствами, не основан на законе и противоречит ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 74 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суды указали, что ответчик должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2, не принявшего надлежащих мер к своевременной уплате обществом налога, является доказанной в силу п. 2 постановления Пленума № 62.

Отклоняя позицию ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему делу, суды обоснованно исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По требованиям о взыскании убытков в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 постановления Пленума № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Началом течения срока исковой давности в части взыскания налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа следует считать дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, поскольку именно с этой даты истцу начислены налоговые санкции.

Истечение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями ст. 113 НК РФ не является основанием для аналогичного вывода по отношению к сумме пени, поскольку уплата налога (недоимки по налогу) не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.

Поскольку пеня, начисленная в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога, в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и направлена на компенсацию потерь бюджета в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности трехгодичный срок, указанный в ст. 113 НК РФ, к требованию об уплате недоимки по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в силу п. 2 ст. 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения.

Суды установили, что дата принятия МИФНС России № 17 по Воронежской области решения, с которой подлежит исчислению такой срок - 15.08.2022. ООО «ФИО4 Авиапрестиж» обратилось в суд с иском 24.07.2023, то есть срок исковой давности не пропущен.

Суды двух инстанций оценили, что признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере начисленной пени на сумму подлежащего доначислению НДС по обязательствам должника, подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что причиной начисления спорной суммы пени послужили недобросовестные действия ФИО2, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.

Довод ФИО2 о том, что оплата доначисленной налоговым органом суммы НДС и пени за просрочку его уплаты являлась обязанностью ООО «ФИО4 Авиапрестиж», отклонен судами как несостоятельный, поскольку начисление пени за просрочку уплаты НДС находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавшего общество ответчика, исполнявшего обязанности руководителя общества в соответствующий период.

Суды указали, что то обстоятельство, что впоследствии ФИО2 был освобожден от замещаемой должности директора, не имеет правового значения, учитывая, что все спорные сделки с ООО «Авиаснабпроект» были заключены в период, когда ФИО2 руководил ООО «ФИО4 Авиапрестиж».

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налогов лежала на лицах, исполнявших впоследствии обязанности

генерального директора ООО «ФИО4 Авиапрестиж» (ФИО6, ФИО7), обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Сумма пени полностью уплачена в бюджет ООО «ФИО4 Авиапрестиж», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что большая часть договоров между ООО «ФИО4 Авиапрестиж» и ООО «Авиаснабпроект» подписаны от имени общества заместителем директора ФИО6, отклонен судами, поскольку именно ответчик ФИО2 как директор обязан был обеспечить надлежащую организацию работы сотрудников общества, осуществлять контроль за их деятельностью и нести ответственность за результаты такой работы.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что передача отдельных функций подчиненным сотрудникам не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 как директора в оформлении финансово-хозяйственных операций общества, целью которых являлось занижение налогооблагаемой базы, и как следствие, не освобождает его ответственности за причиненные юридическому лицу убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций удовлетворили иск ООО «ФИО4 Авиапрестиж» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 60464382,33 руб.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о неверном распределении судами двух инстанций бремени доказывания по настоящему делу, поскольку по делам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Верховным Судом Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Поскольку ответчик никак не опроверг своей причастности к созданию ситуации, приведшей общество к необходимости оплатить пеню за налоговое правонарушение, разумность и добросовестность своих действий в интересах общества не доказал, то суды обоснованно возложили ответственность в виде взыскания убытков на бывшего руководителя общества.

При этом приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания

по данной категории споров, учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А14-12268/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи А.В. Андреев

М.М. Нарусов