Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-30860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30860/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30587 руб.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.08.2017.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Заявлений и ходатайств не поступило.

21.08.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

23.08.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату и убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы в размере 25900 руб. 00 коп., неустойку в размере 4687 руб. 00 коп. за период с 04.05.2017 по 15.06.2017, неустойку, начисленную на сумму недоплаченной страховой выплаты, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв представил, полагает, что заключение ООО ОК «Независимая оценка», на котором истец основывает свои требования является ненадлежащим доказательством, считает размер неустойки и услуг на оплату представителя завышенными, просит уменьшить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 апреля 2017 года в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> А, с участием транспортных средств:

- «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО2 (п. 9.10 ПДД РФ),

- «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Фольксваген пассат», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0384037437.

13 апреля 2017 года потерпевший обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.04.2017.

Признав произошедший случай страховым (№ 744-75-3220545/17-1), ответчик перечислил на сберегательный счет потерпевшего сумму в размере 9500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 401561 от 21.04.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший с целью определения стоимости реального ущерба ТС, обратился в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатил сумму в размере 15000 руб. 00 коп. во исполнение договора № 1105170593 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.05.2017.

23 мая 2017 года в 10 часов 00 минут Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

По итогам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, на основании экспертного заключения № 1105170593 от 23.05.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила без учета износа 29900 руб. 00 коп., с учетом износа — 20400 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в размере 15000 руб. 00 коп, потерпевшим, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № Н0000001378 от 23.05.2017.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00257, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения составляет 25900 руб. 00 коп. (20400,00+15000,00-9500,00=25900,00) и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об ином размере восстановительного ремонта автомобиля судом отклоняется, поскольку предъявленный к взысканию размер определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО ОК «Независимая оценка», достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к расчетам ответчик не обосновал и документально не подтвердил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-техником и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку в размере 4687 руб. 00 коп. за период с 04.05.2017 по 15.06.2017, с продолжением взыскания неустойки, исходя из расчета 1 % от невзысканной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг № К00257 от 23.05.2017, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определяется в размере 15000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № К00257 от 23.05.2017 ИП ФИО1 внесены в кассу ООО «Бизнес-Юрист» денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0469 от 23.05.2017.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу сумма заявленных требований удовлетворена частично.

Кроме того, как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления, приложения ответчику в сумме 67 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлен чек, подтверждающий расходы истца по отправке материалов ответчику в сумме 67 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично – ущерб, причиненный в ДТП в сумме 25900 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска чеком - ордером от 16.06.2017.

на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича долг в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. за период 04.05.2017 по 15.06.2017 с продолжением взыскания неустойки с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, из расчета 1 % от невзысканной суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 10 копеек, госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова