Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-74933/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2017 года

Дело №

А56-74933/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» Потворовой Г.И. (доверенность от 20.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» конкурсного управляющего Волкова К.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-16878/2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-74933/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее – Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ имущество – оборудование автомойки, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 1, путем его реализации с публичных торгов, а также об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 955 175 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Указанные требования, первоначально заявленные при рассмотрении дела № А56-41822/2015, впоследствии решением от 22.10.2015 выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2016 отклонены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении повторной экспертизы. Обращено взыскание на 7 337 000 руб., состоящих из 6 570 000 руб. задолженности, 748 000 руб. процентов за пользование займом и 19 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины на предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества от 15.07.2014 № 15/07/14 –ЗИ:

- комплект оборудования мойка CarWash Tech600-5 (6 постов, 5 программ мойки) на едином каркасе -1шт.;

- электрощиты - 6 шт.;

- производственные компьютеры В R - 6 шт.;

- комплекты моечные высокого давления - 6 шт.;

- колчаны для пистолета из нержавеющей стали - 6 шт.;

- поворотные штанги 155- mm - 6 шт.:

- котел ACV НМ200 - 1 шт.;

- блок подогрева полов- 1 шт.;

- интеллектуальную систему подогрева полов - 1 шт.;

- дымоход из нержавеющей стали, диаметр 200 мм;

- систему противозамерзания AntiFrostI - 1 шт.;

- система противозамерзания AntiFrostll - 1 шт.;

- внешняя панель управления - 6 шт.;

- систему смягчения и деминерализации воды - 1 шт.;

- систему обратного осмоса - 1 шт.;

- емкость для минерализации воды 2000 литров - 1 шт.;

- систему управления - главный электрический щит управления с системой Anti Frost - 1 шт.;

- систему Anti Frost - 1 шт;

Начальная цена продажи имущества (предмета залога) установлена в размере, равном залоговой стоимости, - 6 554 922,65 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В определении от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, суд разъяснил, что предметом залога являлось все оборудование, включенное в спецификацию по договору залога имущества от 15.07.2014 №15/07/14-ЗИ, а также исправил опечатку в резолютивной части решения от 22.02.2016, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Обратить взыскание на 7 337 000 руб., состоящих из 6 570 000 руб. задолженности, 748 000 руб. процентов за пользование займом и 19 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, на предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества № 15/07/14 –ЗИ от 15.07.2014.».

Из абзаца четвертого резолютивной части исключен как ошибочно включенный следующий текст:

«комплект оборудования мойка CarWash Tech600-5 (6 постов, 5 программ мойки) на едином каркасе -1шт.;

электрощиты - 6 шт.;

производственные компьютеры В R - 6 шт.;

комплекты моечные высокого давления - 6 шт.;

колчаны для пистолета из нержавеющей стали - 6 шт.;

поворотные штанги 155- mm - 6 шт.:

котел ACV НМ200 - 1 шт.;

блок подогрева полов- 1 шт.;

интеллектуальную систему подогрева полов - 1 шт.;

дымоход из нержавеющей стали, диаметр 200 мм;

систему противозамерзания AntiFrostI - 1 шт.;

систему противозамерзания AntiFrostll - 1 шт.;

внешняя панель управления - 6 шт.;

систему смягчения и деминерализации воды - 1 шт.;

систему обратного осмоса - 1 шт.;

емкость для минерализации воды 2000 литров - 1 шт.;

систему управления - главный электрический щит управления с системой Anti Frost-1 шт.;

систему Anti Frost - 1 шт.».

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 25.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2016 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

При этом ни разъяснение судебного акта, ни исправление описки (опечатки) не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции разъяснено, что взыскание обращено на все оборудование, включенное в спецификацию по договору залога имущества от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ.

Суд исправил опечатку в резолютивной части решения, указав, что перечисление в резолютивной части решения от 22.02.2016 лишь части входящего в предмет залога по договору оборудования является технической ошибкой.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.02.2016, следует, что объявленная резолютивная часть соответствовала резолютивной части определения от 25.08.2016 (исключенный из резолютивной части текст в судебном заседании не объявлялся), что также свидетельствует о технической ошибке, допущенной при изготовлении текста решения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции что, определением от 25.08.2016 содержание решения не изменено.

Кроме того, обжалуя решение от 22.02.2016 в кассационном порядке, Общество не ссылалось в кассационной жалобе на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А56-74933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина