Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А68-701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-701/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «14» мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТА-СТОЛИЦА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 0166300020617000187-0042388-01 от 28.08.2017 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов в сумме 526 898 руб. 54 коп., штрафа в сумме 167 070 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 21.07.2017 года,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности №5 от 26.02.2018 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 37 мин. 07.05.2018 г. до 09 час. 15 мин. 14.05.2018 г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности №5 от 26.02.2018 года.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ста-Столица» о взыскании неустойки и штрафа.

Заявлениями от 13.02.2018, 26.02.2018 г., 28.04.2018 г. Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Из положений ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты изменения размера исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц, в связи с чем, суд рассматривает требования Истца в редакции 28.04.2018 г., согласно которым Администрация просит взыскать неустойку за период с 1.10.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 526898 руб. 54 коп. и штраф в размере 167070 руб. 48 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.08.2017 г. по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ста-Столица» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0166300020617000187-0042388-01 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных проездов (далее – работы) в соответствии с дефектными актами (Приложение № 1 к Контракту), локальными сметами (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 1670704 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 254853 руб. 27 коп. (п.2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту:

- начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения муниципального контракта

- окончание выполнения работ: 30.09.2017 г. (п.3.1 Контракта).

По состоянию на настоящее время работы Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п.7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а). 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.рублей, и составляет 167070 руб. 48 коп.

В связи с тем, что работы Подрядчиком не выполнены, Истец начислил неустойку за период с 1.10.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 526898 руб. 54 коп. и штраф в размере 167070 руб. 48 коп., с иском о взыскании которых Истец обратился в рамках настоящего спора (с учетом уточнения размера исковых требований от 13.02.2018, 26.02.2018 г., 28.04.2018 г.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 14 Контракта, Истцом в адрес Ответчика 07.12.2017 направлена Претензия № 8980-оп/03-61 с требованием об уплате пеней и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- Ответчик ходатайствовал об изменении требования о взыскании неустойки в виде пеней на взыскание процентов за просрочку исполнения принятого на себя обязательства в порядке ст.395 ГК РФ. В случае, если ходатайство судом будет оставлено без удовлетворения, Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ;

- в части взыскания штрафных санкций Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 18.12.2017 г. Истцом направлено требование в Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (ПО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 167070 руб. 48 коп., указанная сумма перечислена Банком Истцу 09.01.2018 г., в свою очередь Ответчик платежным поручением № 27 от 16.01.2018 г. возместил Банку указанные денежные средства, следовательно, Истцом применена двойная мера ответственности, что противоречит гражданскому законодательству.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт невыполнения работ подтвержден материала дела и не оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства. Также Ответчик пояснил, что к выполнению работ он не приступал.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен расчет Истца (в редакции 28.04.2018 г.) и установлено, что факт невыполнения Подрядчиком работ является основанием для начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 Контракта, вместе с тем, расчет Истца является арифметически неверным в связи с нижеследующим.

Согласно п.15.1 Контракта срок действия Контракта: с даты заключения настоящего Контракта по 30 ноября 2017 г. (срок действия Контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту, оплату за выполненные работы), а в части гарантийных обязательств до исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из п.15.1 Контракта, срок действия Контракта составляет по 30 ноября 2017 г., включая срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту, оплату за выполненные работы, следовательно, моментом окончания обязательства Подрядчика по выполнению работ является 30 ноября 2017 г., после 30 ноября 2017 г. срок действия Контракта истек, обязательство Подрядчика по выполнению работ прекратилось в силу прямого указания п.15.1 Контракта, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащей начислению за период со 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. составляет 221660 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 1670704 руб. 75 коп. Х (7,25 % Х 0,03) Х 61 день, при этом коэффициент К=(61/33)Х 100%=184,8484.

Истцом также начислен штраф в размере 167070 руб. 48 коп. на основании п.7.4 Контракта.

В силу п.7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а). 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.рублей, и составляет 167070 руб. 48 коп.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

На основании изложенного, взыскание за невыполнение работ одновременно пени и штрафа не противоречит действующему законодательству.

Факт невыполнения Подрядчиком работ подтвержден материалами дела, следовательно, начисление штрафа в размере 167070 руб. 48 коп. на основании п.7.4 Контракта является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что в части взыскания штрафных санкций Истцом применена двойная мера ответственности, что противоречит гражданскому законодательству, поскольку 18.12.2017 г. Истцом направлено требование в Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (ПО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 167070 руб. 48 коп., указанная сумма перечислена Банком Истцу 09.01.2018 г., в свою очередь Ответчик платежным поручением № 27 от 16.01.2018 г. возместил Банку указанные денежные средства, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способа обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер, следовательно, довод Ответчика о злоупотреблении Истца правом на основании ст.10 ГК РФ не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Ответчика неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 1670704 руб. 75 коп. Х 61 день Х14,5 % : 365 = 40485 руб. 98 коп.; размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 140485 руб. 98 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 5215 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Исковые требования Администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТА-СТОЛИЦА» в пользу Администрации муниципального образования город Новомосковск неустойку в размере 40485 руб. 98 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., всего 140485 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТА-СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5215 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова