Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А52-3511/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3511/2019
город Псков
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180024, <...>)

о взыскании 42467 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании 53651 руб. 65 коп., в том числе 38350 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных согласно сч/ф №62 от 18.07.2018 в рамках договора №18-22/07 от 17.07.2018, 15301 руб. 65 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2018 по 10.06.2019.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 07.10.2019.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей не направили, возражений по рассмотрению дела в свое отсутствие не заявили.

К заседанию от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с изменением требования о взыскании пеней на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уменьшил сумму иска до 42467 руб. 10 коп., в том числе 38350 руб. 00 коп. основной долг по оплате услуг, оказанных согласно сч/ф №62 от 18.07.2018 в рамках договора №18-22/07 от 17.07.2018, 4117 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.07.2018 по 15.11.2019; требования в редакции указанных уточнений поддерживает по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика; одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд к судебному заседанию поступила дополнительная письменная позиция по спору, при этом как и в ранее представленном отзыве на иск (л.д.29-30), предъявленные требования ответчик не признал, ссылаясь на некачественное оказание истцом спорных услуг.

Протокольным определением от 25.11.2019 уменьшение истцом суммы заявленных требований в связи заменой требования о взыскании неустойки на проценты и уточнением расчетов процентов, как не нарушающее права и интересы ответчика, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 17.07.2018 был подписан договор №18-22/07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию спецтехники заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату и актах выполненных работ. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, в зависимости от периодичности производимого технического обслуживания, указывается в Спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора цена на выполненную работу указывается в счете на оплату. Оплата выполненных работ осуществляется по факту их выполнения в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта в безналичной форме.

В разделе 2 договора стороны оговорили, что качество работ должно соответствовать требованиям заказчика. Передача работ оформляется сторонами составлением акта приемки выполненных работ и подписанием сторонами спецификации. Гарантия распространяется только на работу указанную в спецификации. Срок гарантии указан в спецификации, при этом гарантия на комплектующие заказчика не распространяется.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истцом были произведены диагностика и ремонт электронного блока управления дисплеем автомобиля - Экскаватор Volvo EW160C (2333 м/ч) на общую сумму 76700 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в дело спецификацией №1/18 и счетом-фактурой №62 от 18.07.2018, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В указанной спецификации сторонами согласован срок на исполнение - в течении 3-х рабочих дней после 100% предоплаты, а также гарантийный срок на комплектующие и оказанные услуги, который составляет 12 месяцев или 500 м/ч в зависимости от того, какой случай наступит быстрее.

Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных работ, ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив стоимость выполненных услуг частично в сумме 38350 руб. 00 коп. (платежное поручение №896 от 12.09.2018 - л.д.15), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в оставшейся части на сумму 38350 руб. 00 коп.

Претензией от 11.12.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятых на себя по договору обязательств и требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулируемые нормами главы 39 ГК РФ правоотношения по оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в рамках заключенного между сторонами договора истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля - Экскаватор Volvo EW160C (2333 м/ч) на общую сумму 76700 руб. 00 коп., факт выполнения которых подтверждается соответствующей спецификацией №1/18 и счетом-фактурой №62 от 18.07.2018 и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, оплата в полном объеме выполненных по указанной спецификации услуг и выставленному счету ответчиком не произведена.

В представленном возражении на иск ответчик, не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений, заявил возражения по существу спора, указав на наличие претензий к качеству выполненных истцом услуг, что повлекло обращение ответчика к иной организации для устранения выявленных недостатков. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела коммерческое предложение №ВНО1010003 от 10.10.2018 на ремонт оборудования EW160C 120424; заказ-наряд и акт выполненных работ №3НВНО02005 от 17.10.2018 на диагностические работы по автомобилю EW160В с наработкой 8258 м/ч; коммерческое предложение №ШУШ1004011 от 10.04.2019 на ремонт оборудования EW180C с наработкой 9740 м/ч; заказ-наряд и акт выполненных работ №3НШУШ72405 от 15.04.2019 на диагностические работы по автомобилю EW160С с наработкой 15194 м/ч.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о недоказанности последним факта идентичности услуг, оказанных ему иным лицом, услугам, выполненным истцом в рамках спорого договора. Так, из представленных в материалы дела ответчиком документов не представляется возможным установить, что диагностика и устранение неисправностей проводилась именно на транспортном средстве указанном в спецификации №1/18 - Экскаватор Volvo EW160C (с наработкой 2333 м/ч), как и то, что ответчиком, в последующем, были выявлены какие-либо недостатки в работах истца, нежелание либо невозможность устранения которых истцом, в рамках взятых на себя гарантийных обязательств по договору, послужила основанием для обращения ответчика к иному лицу для их устранения.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика в рамках настоящего спора о наличии недостатков в выполненных истцом в 2018 году работах, отклоняется судом за недоказанностью обратного. Факт выполнения диагностики и ремонта транспортного средства другой организацией сам по себе не свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных работ истцом. В свою очередь ответчик, действуя разумно и добросовестно, не вправе был, при наличии в договоре согласованного сторонами условия о гарантийных обязательствах истца, лишать последнего возможности как устранить выявленные недостатки (при наличии таковых) в рамках гарантийных обязательств, так и оспорить сам факт отнесения их к гарантийным обязательствам. При этом, возражения истца, заявленные в рамках спора в части выявления ответчиком недостатков работ за пределами гарантийного срока, следует признать обоснованными, поскольку сторонами срок гарантии на оказанные услуги оговорен – 12 месяцев или 500 м/ч (в зависимости от того, что наступит раньше), ремонт транспортного средства проводился истцом 18.07.2018 с наработкой 2333 м/ч, а согласно представленным ответчиком документам по актам 17.10.2018 и 15.04.2019, наработка составила, соответственно, 8258 м/ч и 15194 м/ч, что свидетельствует об истечении, к моменту обращения ответчика к иному лицу, гарантийного срока, установленного сторонами спецификации №1/18 к договору. Ответчик правом на опровержение представленных истцом доказательств посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и их принятия ответчиком на общую сумму 76700 руб. 00 коп.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг по договору наступил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено, оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг по договору в оставшейся сумме 38350 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, на основании пункта 4.1 договора, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ (с учетом уточнений), предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4117 руб. 10 коп., исчисленные за период с 26.07.2018 по 15.11.2019, при этом истец правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика по расчету пеней истцом были учтены, требования в этой части скорректированы. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Начисление процентов с 26.07.2018, с учетом согласованного сторонами условия о 100% предоплате услуг, не нарушает интересы и права ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4117 руб. 10 коп., начисленных за период с 26.07.2018 по 15.11.2019 (с учетом частичной оплаты), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать 42467 руб. 10 коп., в том числе 38350 руб. 00 коп. основного долга, 4117 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом произведенного истцом уточнения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 142 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» 42467 руб. 10 коп., в том числе 38350 руб. 00 коп. основного долга, 4117 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» из федерального бюджета 142 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель