Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-20173/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-39586/2023

город Москва

24.07.2023

дело № А40-20173/23


резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2023

полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно строительная компания «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-20173/23

по иску ООО «Проектно строительная компания «Регионстрой»

к ООО «Региональная компания – Бурение»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Проектно строительная компания «Регионстрой» требований о взыскании с ООО «Региональная компания – Бурение» денежных средств в размере 5.550.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5.550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 10.02.2020, № 38 от 26.02.2020, № 42 от 28.02.2020, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету от 16.12.2021.

В обоснование иска обществом указано на то, что фактически ответчиком услуги на общую сумму в размере 5.550.000 руб. не оказаны, отсутствуют подписанные договоры и акты оказанных услуг на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15/2022 от 15.11.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 5.550.000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, равно как и доказательств не исполнения соответствующих обязательств, указанных как основание платежа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку факт не представления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств перед должником, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно на сайте Картотеки Арбитражных дел выложен результат рассмотрения дела, как «Иск удовлетворить полностью», в следствии чего, данная техническая ошибка повлекла за собой существенное заблуждение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по существу рассматриваемого дела не влияет на его результат, а также в решении (резолютивная часть) от 25.04.2023 указано: «В иске отказать.».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-20173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин