Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А43-1765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1765/2021


Нижний Новгород 8 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-57),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 602 661 руб. долга и неустойки, о зачете 400 000 руб. в счет возмещения убытков,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №08/2021 от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №01/21 от 11.01.2021,




установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (ООО «Акватория развлечений», истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» (далее – ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие», ответчик, поставщик) о взыскании 4 602 661 руб. долга и неустойки, о зачете 400 000 руб., в счет возмещения убытков по договору № АР/2019-150 от 23.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» в рамках договора № АР/2019-150 от 23.07.2019 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства согласно условиям данного договора.

В судебном заседании 25.08.2021, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, подробные возражения изложены в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановление от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Ответчик не представил суду обоснованных доказательств не соответствия требованиям закона экспертизы выполненной ООО «ИЦ Бюро строительной экспертизы».

Кроме того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № АР/2019-150 от 23.07.2019 (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется на основании выданных Истцом чертежей (шифр проекта АР/2016-42-КМ.4) изготовить металлоконструкции для объекта: «Многофункциональный комплекс го адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, 60. II очередь строительства» и поставить их на объект, а Истец обязуется принять металлоконструкции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящем Договоре и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Общий срок изготовления металлоконструкций и поставки на Объект составляет 50 (Пятьдесят) календарных дней, с даты поступления авансового платежа на счет Поставщика. Промежуточные сроки поставки указаны в Приложении №1 к Договору (График изготовления и поставки металлоконструкций).

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность покупателя по уплате аванса в размере 24 460 800 руб.

Данная обязанность исполнена ООО «Акватория развлечений» в полном объеме.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком Договору, а именно п. 1.2. (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 13.12.2019г.) объем металлоконструкций составляет 404,67 тонн, на общую сумму 42 085 992 руб., в том числе НДС 20%.

На основании п.3.2. договора Ответчик обязался в срок не позднее 15.08.2019 предоставить на согласование Истцу разработанный КМД (конструкции металлически деталировочные).

Ответчик установленную договором обязанность в согласованные сроки не исполнил.

В соответствии с 5.2.1. Договора Истец обязался передать Ответчику утвержденную проектную документацию, а поставщик в свою очередь подписанием данного договора, подтверждает получение от покупателя чертежей (проектной документации), необходимой для выполнения работ.

Письмами: исх.№1324 от 20.09.2019г., исх. №1383 от 30.09.2019г., исх. №1890 от 17.12.2019г. истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении последним сроков изготовления и поставки на объект металлоконструкций, установленных приложением №1 к Договору, а также о поставке товара ненадлежащею качества, с расчетом затрат на их устранение.

Ответчик в свою очередь, не согласен с данными обстоятельствами, считает датой получения комплекта чертежей в производство 17.09.2019, в соответствии с накладной № 001 от 17.09.2019 и как следствие невозможность разработки ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» КМД и начала производства работ по изготовлению металлоконструкций.

По мнению истца, данный довод ответчика является необоснованным, поскольку чертежи, переданные Ответчику по накладной №001 от 17.09.2019г. содержат изменения в покрытии металлоконструкций и не затрагивают непосредственно металлоконструкции.

В этой связи, Ответчик имел возможность осуществить поставку металлоконструкций на основании переданного по Договору проекта в соответствии с п.5.2.1.

Исходя из пункта 4.4. Договора обязательства ответчика по отпуску и отгрузке считаются исполненными с момента передачи изделий и подписания представителем Истца товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.5.1.3. договора «за просрочку поставки металлоконструкций, указанных в Договоре, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0.1 % от стоимости не поставленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки поставки металлоконструкций, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате пени за просрочку поставки по Договору, в размере 2 778 861 руб.

Вышеуказанное требование истца осталось без удовлетворения.

Также истец указывает, что производство металлоконструкций ответчиком осуществлюсь на основании деталлировочных чертежей металлических конструкций, находящихся в составе КМД, следовательно на дату подписания Договора ответчик обладал всей документацией, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в том числе и чертежами КМ.

Согласно пункту 5.1.1. Договора ответчик обязан обеспечить качество изделий в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 7.1. Договора ответчик гарантировал истцу соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиями ГОСТ и СНиП.

Истцом произведена проверка качества лакокрасочного покрытия выполненного ответчиком, в результате которой на объектах выявлены дефекты.

На основании п.4.5. договора в случае если дефект, некомплектность продукции возникла по вине Ответчика, то Ответчик в согласованный с покупателем срок устраняет все обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции за свой счет.

Так как, ответчик не приступил к устранению дефектов лакокрасочного покрытия в разумный срок, Истец устранил недостатки товара своими силами путем привлечения ООО СК «АСТ» для выполнения работ и ООО «ИЦ Бюро строительной экспертизы» для составления квалифицированного экспертного заключения, с отнесением затрат на Поставщика.

По расчету ООО «Акватория развлечений» стоимость устранения дефектов составила 1 823 800 руб.

Данные обстоятельства послужили ООО «Акватория развлечений» основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика, о невозможности исполнения обязательства, ввиду передачи документации истцом не в полном объеме, а также не соответствии требованиям действующего законодательства, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 5.2.1 договора № АР/2019-150 от 23.07.2019 установлено, что подписанием настоящего договора поставщик (ответчик) подтверждает получение от покупателя (истца) чертежей проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Таким образом, подписав договор ответчик подтвердил, что у него имеется вся необходимая документация.

Кроме того, по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность по разработке соответствующей документации.

Факт просрочки поставки металлоконструкции по договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 778 861 руб., по договору №АР/2019-150 от 23.07.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с вышеуказанным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 423 800 руб.,

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Между тем, из договора не усматривается, что штрафная неустойка начисляется сверх убытков и при этом, документального обоснования расчета убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о зачете долга в счет убытков также отклонено.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижний Новгород, 2 778 861 руб. неустойки, а также 27 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.02.2021 №341. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб