Решение от 8 января 2018 г. по делу № А07-31736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31736/2017
г. Уфа
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 617 800 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № ДОВ/8/084/17 от 09.03.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее – ООО «СЗЭМО «Электродвигатель», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 100 000 рублей, суммы неустойки в размере 917 700 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представитель истца в окончательной формулировке  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 617 800 рублей.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о погашении долга, просит снизить сумму неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, представил контр расчёт.

Представитель истца в судебном заседании против ходатайства ответчика возражает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалам по делу, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» (поставщик) и ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) были заключены договоры №БНФ/П/31/3481/16/МТС от 31.08.2016 года и №БНФ/П/33/3482/16/МТС от 31.08.2016, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-технические ресурсы (товар).

Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Стоимость  товара, стоимость и порядок его оплаты определены сторонами в приложении № 1 к договорам.

Если иное не предусмотрено приложением № 1 к договору, оплата за товар осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой (п. 5.4 договоров).

Согласно приложению №1 к договору поставки №БНФ/П/31/3481/16/МТС от 31.08.2016 года стороны предусмотрели обязанность поставщика передать ответчику электродвигатель в количестве 1 ед. общей стоимостью 6 200 000 руб. (л.д.34).

Предметом поставки по договору №БНФ/П/33/3482/16/МТС от 31.08.2016 стороны согласовали электродвигатель в количестве 1 ед. общей стоимостью 6 900 000 руб. (приложение №1к договору).

В соответствии с условиями договоров истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по УПД № 8188/78 от 26.12.2016 на сумму 6 200 000 руб. (по договору №БНФ/П/31/3481/16/МТС), по УПД №8174/78 от 26.12.2016 на сумму 6 900 000 руб. (по договору №БНФ/П/33/3482/16/МТС).

Поставленная продукция ответчиком в предусмотренные договорами сроки не была оплачена, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 13.02.2017.

До предъявления рассматриваемого иска платежным поручением №517437 от 31.05.2017 ответчик произвел оплату по договору №БНФ/П/33/3482/16/МТС в размере 6 900 000 руб.

После предъявления рассматриваемого иска ответчик оплатил поставленный по договору №БНФ/П/31/3481/16/МТС товар в размере 6 200 000 руб. по платежному поручению №648707 от 26.12.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.7 договоров поставки.

С учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать с неустойку в размере 2 617 800 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки согласно следующему расчету:

-по договору №БНФ/П/31/3481/16/МТС за период с 20.03.2017 по 26.12.2017 в размере 1 748 400 рублей;

-по договору №БНФ/П/33/3482/16/МТС за период с 26.01.2017 по 31.05.2017 в размере 869 400 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров №БНФ/П/31/3481/16/МТС от 31.08.2016 года и №БНФ/П/33/3482/16/МТС от 31.08.2016, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы № 8188/78 от 26.12.2016, № 8174/78 от 26.12.2016 (л.д. 58-60), подписанные обеими сторонами без возражений.

 Обязательства по оплате ответчиком поставленных товаров  по договорам  №БНФ/П/31/3481/16/МТС от 31.08.2016 года и №БНФ/П/33/3482/16/МТС от 31.08.2016 исполнены с нарушением установленных в договоре сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договоров установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара в соответствии с полученным от покупателя счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца (п.1.2 приложений № 1 к вышеуказанным договорам).

В соответствии с п. 7.7 договоров  №БНФ/П/31/3481/16/МТС от 31.08.2016 года и №БНФ/П/33/3482/16/МТС от 31.08.2016, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

 В соответствии с уточненным расчетом истца пени по договорам  составили 2 617 800 рублей, из них: по договору №БНФ/П/31/3481/16/МТС за период с 20.03.2017 по 26.12.2017 в размере 1 748 400 рублей, по договору №БНФ/П/33/3482/16/МТС за период с 26.01.2017 по 31.05.2017 в размере 869 400 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком   каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также период просрочки, на который начислялась неустойка, процент неустойки, недоказанность ответчиком наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

При обращении с иском требования были заявлены о взыскании суммы основного долга в размере 13 100 000 рублей, суммы неустойки в размере 917 700 рублей.

При этом задолженность в размере 6 900 000 руб. была погашена ответчиком до предъявления иска, задолженность в размере 6 200 000 руб. – после предъявления иска, в связи с чем, исковые требования были уточнены, кроме того, истцом произведен перерасчет неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения с иском в суд, уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 617 800 руб. суммы неустойки, 67 089 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» выдать справку на возврат госпошлины в размере 26 000 руб., перечисленной по платежному поручению №1783 от 24.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 С.С. Касьянова