Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А29-18364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18364/2018
07 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2020г. дело по иску

Участника Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, временный управляющий ООО «СВК» ФИО4, временный управляющий ООО «Мастерстрой» ФИО5, ООО «ФСК»

при участии в судебном заседании:

от ответчика:Глейх Е.Л- по доверенностям от 28.12.2018г., от 21.02.2017г.

ФИО6- по доверенности от 26.12.2019г.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о признании договора генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015 недействительным.

Ответчики и третьи лица исковые требования отклонили в полном объеме в отзывах на иск от 22.03.2019г. (т.2.л.д.3-9, 24-29), от 19.04.2019г. (т.3.л.д.75), от 22.04.2019г. (т.3.л.д.129-130), от 20.06.2019г. (т.4 л.д. 29-33), от 21.06.2019г. (т.4.л.д.23-25), от 30.01.2020г. (т.5.л.д.41), ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения по отзывам и доводам Ответчиков и третьих лиц (т.2.л.д.49, т.3.л.д.145-146, т.4.л.д.1, 153, т.5 л.д.15-19).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «СВК» с долей в размере 50% уставного капитала (с 17.05.2010), вторым участником ООО «СВК» с долей 50% является ФИО3 (с 17.03.2013).

08 мая 2018г. Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «Мастерстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СВК», арбитражному делу присвоен № А29-666/2018 (Т-50785/2018). В ходе производства по указанному арбитражному делу ФИО2 узнал, по его утверждению, о том, что 10.08.2015 ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ООО «СВК» (заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу <...>, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1). Заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проверки и приемки качества выполненных работ и соответствия выполненных работ рабочей документации (п. 2.2. договора). Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из искового заявления следует, что 30.06.2016 ООО «Мастерстрой» и ООО «СВК» подписали справку о стоимости работ, согласно которой стоимость работ по спорному договору составила 143 214 600 рублей.

В связи с этим, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на нарушение сторонами сделки порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Закон не относит к числу крупных, сделки, совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка.

Основным видом деятельности ООО «СВК» является строительство зданий и сооружений.

Таким образом, сделка, оспариваемая истцом, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, крупной не является.

Истец также полагает, что договор генерального подряда от 10.08.2015 является недействительным по основанию, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ООО «СВК» ущерба, как и доказательств, подтверждающих сговор или иные действия руководителей ответчиков в ущерб интересам участников сделки.

В результате исполнения оспариваемой сделки жилой дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2016 г. № 11-RU11301000-02-2016 (т.2.л.д.10-12).

Фактическое выполнение работ ООО «Мастерстрои» подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1 л.д.89-192, т.2 л.д.76-213, т.3 л.д.1-67):

- договором генерального подряда от 10.08.2015 г.;

- актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 11.07.2015 г.

- актом приема-передачи проектной документации от 11.07.2015 г.

- актом приема-передачи строительной площадки от 11.07.2015 г.

- актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные между ООО «Мастерстрои» и ООО «СВК»;

- договорами субподряда между ООО «Мастерстрои» и субподрядчиками;

- актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные между ООО «Мастерстрои» и субподрядчиками;

- платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств субподрядчикам;

- документами, подтверждающими затраты ООО «Мастерстрои» на перевозку;

- актами сверки взаимных расчетов между ООО «Мастерстрои» и ООО «СВК».

Доказательств того, что работы выполнены каким-либо иным лицом, а не ООО «Мастерстрой», ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Временный управляющий ООО «Мастерстрой» ФИО5 (т.3.л.д.129-130) считает требования необоснованными, указывая, в том числе, фактическое выполнение работ Обществом, подтверждая указанные обстоятельства соответствующими документами.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что договор генерального подряда от 10.08.2015 заключен вследствие злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К тому же, как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя об этом, истец указывает на то, что ООО «Мастерстрой» является номинальной организацией и никакой деятельности не осуществляет, ссылается на протоколы допроса главного бухгалтера ООО «ИСК» ФИО7 от 27.09.2016 и выписку из обвинительного заключения от 29.12.2016 в рамках уголовного дела № 2841601.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Между тем из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными какого-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В настоящем деле директором ООО «Мастерстрой» ФИО8, даны объяснения от 16.08.2019г. (т.4.л.д.137-138) о том, что Общество ведёт реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, истцом не подтвержден противоправный интерес сторон при заключении договора подряда в момент его заключения.

На основании изложенного, оснований для признания договора генерального подряда от 10.08.2015 недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, активная позиция участников общества в отношении деятельности общества предполагается.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действия и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Будучи участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом. Таким образом, истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок.

ФИО3 в отзыве на иск от 19.04.2019г. (т.3.л.д.68-75) пояснил обстоятельства заключения спорного договора, а также представил документы в обоснованием того обстоятельства, что Истец не только знал о заключении спорного договора в момент его заключения, на и сам одобрил его заключение (т.3.л.д.76-128).

Аналогичная позиция отражена в возражениях ООО «Мастерстрой» от 10.12.2019г. (т.4.л.д.156-157)

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что он узнал о факте данной сделки только из арбитражного дела №А29-666/2018 (Т-50785/2018), является несостоятельным.

С исковым заявлением о признании договора генерального подряда от 10.08.2015 недействительным ФИО2 обратился в арбитражный суд 26.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина