Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А49-14778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14778/2019 «5» февраля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020г. Полный текст решения изготовлен 05.02.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦХИММАШ» (ОГРН <***>, ИНН5837052370) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 907 280 руб.

при участии: от истца: ФИО1– представитель по доверенности от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН» с иском о взыскании суммы 4 907 280 руб., включающей задолженность 4 830 000 руб. по оплате товара по договору поставки № 50/19 от 06.08.2019г., договорную неустойку 77 280 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, рассчитанную по 19.12.2019г. (с учётом уточнения исковых требований). Одновременно истец просил взыскать неустойку по день оплаты ответчиком изготовленного товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью (п.8.1.). Ответчик, надлежаще уведомлённый судом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал в связи с неисполнением истцом обязательства по отгрузке продукции в соответствии с условиями договора.

Истец исковые требования поддержал, подтвердил готовность продукции к отгрузке и нахождение её на ответственном хранении на предприятии истца до проведения ответчиком окончательного расчёта за изготовленную продукцию в соответствии с п.2.8., 2.9. договора. Одновременно истец пояснил, что 06.08.2019г. с ответчиком был заключён один договор поставки стальных цилиндрических резервуаров объёмом 700 куб.м на сумму 6 900 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 06.08.2019г. стороны заключили договор поставки № 71/19, по условиям

которого истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Условия поставки товара были также определены в спецификации, являвшейся неотъемлемой частью договора. Истец сообщил о заключении сторонами одного договора 06.08.2019г. на сумму 6 900 000 руб. и представил в материалы дела спецификацию к договору на указанную сумму.

Спецификация содержала информацию о сроках производства изделий с учётом поставки: 65-75 календарных дней после подписания договора, согласования сторонами эскиза общего вида и оплаты покупателем авансового платежа. Истец сообщил, что согласование эскиза сторонами произведено до получения от ответчика авансового платежа, в связи с чем, срок поставки стороны исчисляют от перечисления авансового платежа.

Из условий договора судом сделан вывод о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, с учётом согласования сторонами особенностей изготавливаемого товара, и поставки.

По условиям спецификации покупатель обязывался оплатить авансом 30% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней после подписания договора, произвести окончательный расчёт в размере 70% в течение 5 рабочих дней по факту готовности к поставке каждой единицы. На поставщика была возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвёл оплату аванса пл. поручением № 3968 от 09.09.2019г. в сумме 2 070 000 руб. (л.д.44). Истец подтвердил получение от ответчика указанной суммы в день перечисления её ответчиком. С 10 сентября 2019 года начался срок для изготовления и поставки товара в соответствии с условиями договора. 75-дневный срок для поставки товара истёк 24.11.2019г., что признано ответчиком в отзыве на иск.

Письмом от 20.11.2019г. № 5682 (л.д.17) истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, просил произвести окончательный расчёт за изготовленный товар. В подтверждение направления уведомления ответчику истец представил в материалы дела электронную переписку с представителем ответчика ФИО2 и почтовую квитанцию, подтверждающую направление уведомления о готовности товара к отгрузке ответчику (л.д.42,43).

Согласно данным Почты России письмо с почтовым идентификатором 44003434360782 было вручено адресату 26.11.2019г. С указанной даты (плюс срок для оплаты) у ответчика наступила обязанность провести окончательный расчёт за изготовленный товар в соответствии с условиями договора. Ответчик оплату товара не произвёл, настаивая на возникновении обязанности по оплате товара после отгрузки последнего истцом в соответствии с условиями пункта 2 спецификации, согласно которому отгрузка товара не поставлена в зависимость от полной оплаты товара, а зависела от перечисления авансового платежа покупателем. Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на совокупной оценке условий спецификации и договора, частью которого является спецификация.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору обязательств. Исходя из буквального прочтения п.5 спецификации и п.2.8., п.2.9. договора, предусматривавших полную предварительную оплату товара покупателем по факту изготовления товара и готовности последнего к отгрузке, суд приходит к выводу о наступлении обязанности покупателя по оплате товара, подготовленного к отгрузке. В связи с отсутствием со стороны покупателя оплаты товара даёт поставщику право не производить отгрузку товара до его полной оплаты (ст.328 ГК РФ). Договор заключён сторонами на неопределённый срок, отказ от продолжения договорных отношений и получения товара со стороны ответчика не поступал. В период рассмотрения дела истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату товара, подготовленного к отгрузке. Ответчик обязательства по договору не исполнил, срок для оплаты товара в соответствии с условиями договора истёк.

Исковые требования по оплате товара подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 486,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 280 руб. за просрочку оплаты в соответствии с п.7.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Истец в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки: с 04.12.2019г. за 16 дней без изменения размера предъявленных требований.

Ответчик иск в части взыскания неустойки не признал, полагая, что согласно п.7.2. договора неустойка может быть предъявлена истцом только после поставки товара.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанной правовой нормы, право на защиту возникает у стороны с момента нарушения её права контрагентом. Согласно договору обязательство по оплате товара наступает у ответчика после уведомления его истцом о готовности товара к отгрузке. В связи с чем, право на взыскание неустойки за просрочку обязательства по оплате наступает у истца по истечении пяти рабочих дней после получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке (п.5 спецификации), а не после отгрузки товара.

Неустойка за просрочку оплаты в сумме 77 280 руб. рассчитана истцом по 19.12.2019г. в соответствии с п.7.2 договора, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подлежит удовлетворению (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» долг 4 830 000 руб., неустойку 77 280 руб. по 19.12.2019г., всего сумму 4 907 280 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 536 руб.

Производить взыскание неустойки с 20.12.2019г. из расчёта 0,1% от суммы просроченного обязательства по оплате продукции до полной оплаты долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева