Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А56-56308/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56308/2025
17 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д. 8, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 349 280 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 государственного контракта от 29.04.2020 № П-8/2020.

Определением суда от 04.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 21.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ответчиком заключен государственный контракт № П-8/2020 от 29.04.2020 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Речной пер.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Между Комитетом, истцом и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 29.04.2020 № П-8/2020 по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 № 269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Заказчик).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту.

На основании п. 2.3 Контракта срок выполнения работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2020 к Контракту, Календарный план выполнения работ изложен в новой редакции.

На основании данного календарного плана выполнения работ срок выполнения этапа 4 «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга» - не позднее 01.11.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 06.12.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ, по этапу 4 «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга» - не позднее 01.11.2021.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Заказчик имеет право предъявлять претензии к Подрядчику по качеству и срокам выполнения работ.

На основании п. 7.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по исполнению Контракта и в соответствии с п. 7.2 Контракта размер пени составляет 349 280 рублей 98 копеек (триста сорок девять тысяч двести восемьдесят рублей девяносто восемь копеек), НДС не облагается, расчет прилагается.

11.04.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 09-2354/25-0-0 о нарушении срока выполнения работ, установленного календарным планом выполнения работ, по этапу 4 «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга» - не позднее 01.11.2021, с требованием в добровольном порядке в течение 20 дней с даты получения претензии перечислить пени в сумме 349 280 руб. 98 коп.

Претензия Заказчика от 11.04.2025 № 09-2354/25-0-0 до настоящего времени Подрядчиком не исполнена, неустойка в добровольном порядке не оплачена. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Контракту, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ, по этапу 4 «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга» - не позднее 01.11.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 4 Контракта нет, в силу отсутствия у него полномочий по утверждению документации по планировке территории в Правительстве Санкт-Петербурга. Возникновение просрочки исполнения обязательств по Контракту обусловлено как несвоевременными действиями самого Заказчика, так и длительным согласованием и утверждением документации по планировке территории уполномоченными исполнительными органами государственной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки составляет 349 280 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки), пришел к выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  неустойки в общей сумме до 100 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

  Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 п.2. п.п.2, 333.18 п.1. п.п.2 НК РФ, госпошлину на сумму  10 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский   и          проектно - изыскательский институт«Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский   и          проектно - изыскательский институт«Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.