Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208465/2025-161-361
г. Москва
1 декабря 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>) к ООО "Аниивент" (ИНН <***>) о взыскании 4 177 411,97 руб. по договорам № 95453/2023 и № 95568/2023 от 26.12.2023, № 96388/2023, № 96428/2023, № 96546/2023 и № 96548/2023 от 28.12.2023, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Аниивент" (далее – ответчик) о взыскании 4 177 411,97 руб. неосновательного обогащения, с начислением процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком явка не обеспечена, правовая позиция (отзыв и (или) письменные объяснения) не представлена.

Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 95453/2023 и № 95568/2023 от 26.12.2023, № 96388/2023, № 96428/2023, № 96546/2023 и № 96548/2023 от 28.12.2023.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются общие условия договора лизинга (далее – Общие условия).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно абзацу первому статьи 309, пункту 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем без замечаний, что следует из соответствующих актов приема-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, уведомлениями от 26.11.2024, 28.11.2024 и 29.11.2024 лизингодатель сообщил о расторжении договоров лизинга.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с указанных дат соответственно.

Обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по упомянутым договорам лизинга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Рассчитав сальдо встречных обязательств сторон, по правилам, предусмотренным Постановлением № 17, последнее, по мнению истца, сложилось в его пользу и составляет 4 177 411,97 руб., расчеты представлены в качестве приложений к исковому заявлению.

Суд отмечает, что реализация предметов лизинга осуществлена лизингодателем в разумный период (менее 6 месяцев). Стоимость реализации предметов лизинга ответчиком не оспаривалась.

Поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (пункт 1 статей 8 и 9 АПК РФ), указанные обстоятельства не подлежат дополнительной ревизии.

Неустойка и убытки в расчет истцом не включаются.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Следуя разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты реализации предмета лизинга по день фактического исполнения обязательства по каждому из договоров финансовой аренды (лизинга).

Учитывая приведенные выше правовые позиции Высшей судебной инстанции, суд признает правомерным начисление на сумму завершающей обязанности процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 177 411,97 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Госпошлина распределяется согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аниивент" (ИНН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН: <***>) 4 177 411,97 руб. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 177 411,97 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 150 322 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов