Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-29088/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29088/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Северные Стрелы" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКТОНИКС ТРЕЙД"

о взыскании 2 039 446 руб. 36 коп. при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.06.2024) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные Стрелы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" о взыскании 1 730 623 руб. 07 задолженности, 308 823 руб. 29 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 19.03.2025, а далее – неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заедании 15.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении в части неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с № 42/2024 от 06.01.2024 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, определенный сторонами в УПД и товарных накладных, а ответчик поставленный товар принять и оплатить.

Стоимость каждой партии товара определяется сторонами на основании согласованных заказов (спецификаций) (пункт 7.1 договора).

Срок оплаты поставленного товара – в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (пункт 7.4 договора).

В период с июнь по сентябрь 2024 года истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 1 730 623 руб. 07 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом была направлена претензия с требованием уплаты существующего долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела - договором, двусторонними УПД, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 730 623 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при просрочке оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере 308 823 руб. 29 коп. по состоянию на 19.03.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным. Замечаний по расчету неустойки со стороны ответчика не поступило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению

определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка имеет длительный характер, является законной (обусловлена сторонами в договоре), установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, примененная при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой, на момент вынесения настоящего решения долг не оплачен, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи

товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, неустойки не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северные Стрелы" (ИНН<***>) 1 730 623 руб. 07 задолженности, 308 823 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2025, а далее – неустойку из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 86 183 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.