Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А53-6214/2018

032/2019-44478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6214/2018
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001) – Одиной О.В., Поздеева Андрея Сергеевича, Кириловой Елены Олеговны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кириловой Е.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А53-6214/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» (далее – должник) Поздеев А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 67 тыс. рублей.

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 определение от 06.05.2019 отменено, требования Поздеева А.С. в сумме 67 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор Кирилова Е.О. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что требование Поздеева А.С. возникло на основании корпоративных споров.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.


В рамках дела № А53-35646/2016 Васильев В.К. обратился в арбитражный суд с иском к должнику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016. Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов Поздеева А.С. и Думновой Н.Н. Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров должника от 17.12.2016, с должника в пользу Васильева В.К. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А53-35646/2016 с должника в пользу Поздеева А.С. взыскано определением от 23.08.2017 – 40 тыс. рублей судебных расходов, определением от 10.11.2017 – 20 тыс. рублей судебных расходов.

В рамках дела № А53-19353/2016 Васильев В.К., Думнова Н.Н., Поздеев А.С. обратились с требованием о возложении на должника обязанности представить документы. Определением от 06.12.2017 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска. Отказ от иска мотивирован удовлетворением требований в период рассмотрения судом спора. Определением от 04.08.2017 по делу

№ А53-19353/2016 с должника в пользу Поздеева А.С. взыскано 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Должник указанные судебные расходы не погасил, что явилось основанием для обращения Поздеева А.С. в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Поздеева А.С., апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой


стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Поздеева А.С. не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя собой по сути требование о возмещении убытков, является самостоятельным требованием.

Апелляционный суд установил, что размер требований подтвержден определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и от 10.11.2017 по делу № А53-35646/2016, от 04.08.2017 по делу № А53-19353/2016. Названные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской


Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным, то требования в размере 67 тыс. рублей подлежат включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А53-6214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко